Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапельник Т. И. к ООО "Сетелем Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сетелем Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Сапельник Т. И. удовлетворить в части.
Установить размер неисполненных обязательств Сапельник Т. И. по уплате основного долга по кредитному договору N N, заключенному 11.02.2018 с ООО "Сетелем Банк", по состоянию на 17.09.2019 в сумме 7714,84 рублей.
Признать обязательства Сапельник Т. И. по данному кредитному договору по уплате основного долга в остальной части и процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.09.2019 исполненным.
Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Сапельник Т. И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в бюджет городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сапельник Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.02.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит в размере 942 794 руб. 34 коп. под 15,8 % годовых сроком на 36 месяцев с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей. В целях рефинансирования задолженности по договору, 09.12.2018 г. она получила в банке справки об остатке задолженности и реквизитах банка. 13.12.2018 г. ПАО "Сбербанк", с которым истец заключила кредитный договор для рефинансирования задолженности по первому договору, произвело перечисление денежных средств в размере 751795 руб. на ее счет в ООО "Сетелем Банк", в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору N С04102452658. Однако списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору производилось ответчиком в соответствии с графиком платежей, о чем ей стало известно спустя несколько месяцев. Направленные в адрес банка претензии оставлены без удовлетворения. Полагая, что ответчиком нарушены ее права потребителя, просила признать действия ООО "Сетелем Банк" по списанию ежемесячных платежей после 13.12.2018 г. незаконными, задолженность по кредитному договору погашенной, кредитный договор исполненным, взыскать с ответчика в ее пользу переплату по кредитному договору в размере 3 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие со стороны истца уведомления банка о реализации своего права на досрочное погашение кредита, распоряжения на списание денежных средств, а также недостаточность поступивших денежных средств для полного погашения кредита.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тлеуж Н.А., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня такого возврата, если договором не установлен более короткий срок.
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ в случаях, установленных законом или предусмотренных договором списание денежных средств, находящихся на счете, допускается без распоряжения клиента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2018 г. между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Сапельник Т.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 942 794 руб. 34 коп. под 15,8 % годовых сроком на 36 месяцев с условием погашения и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами путем зачисления денежных средств на текущий счет N, открытый в ООО "Сетелем банк" ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, не позднее 17 числа каждого месяца.
Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены залогом транспортного средства.
Распоряжением на списание денежных средств, составленным в день заключения кредитного договора, истец поручила ООО "Сетелем Банк" без получения ее дополнительного согласия списывать с ее счета денежные суммы в счет любых, подлежащих уплате банку процентов, в счет любой задолженности перед банком, а также иные суммы в случаях, предусмотренных законодательством или договором.
В соответствии с п. 3.4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента.
Полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата процентов, начисленных к моменту возврата кредита, а также уплата клиентом в полном размере всех иных начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с договором и тарифами сумм (п. 3.6 Общих условий).
Клиент вправе досрочно погасить задолженность перед банком в соответствии с действующим законодательством (п. 3.12 Общих условий).
По истечении 30 календарных дней с даты предоставления кредита клиент имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк способом, установленным договором (в том числе, настоящими Общими условиями) не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита (п. 3.12.2 Общих условий).
Частичное или полное досрочное погашение кредита по инициативе клиента осуществляется на основании его заявления, предоставленного в банк одним из следующих способов: путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка (применимо только для полного погашения), путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента в системе Мой банк, путем обращения в Центр обслуживания клиентов по телефону, путем обращения в банк с письменным заявлением (лично либо по почте) (п. 3.12.3 Общих условий).
07.12.2018 г. с целью досрочного погашения кредита путем рефинансирования за счет перекредитования в ПАО "Сбербанк" Сапельник Т.И. по телефону горячей линии обратилась в ООО "Сетелем Банк" и, уведомив сотрудника банка о своем намерении, заказала справку об остатке кредитной задолженности.
09.12.2018 г. истец получила в отделении ООО "Сетелем Банк" в г. Белгород справку об остатке задолженности по кредиту, согласно которой по состоянию на 09.12.2018 г. остаток ссудной задолженности по договору составил 748231 руб. 90 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом 6477 руб. 84 коп., и справку о реквизитах банка для ее оплаты.
Платежным поручением N N от 13.12.2018 г. Сапельник Т.И. через ПАО "Сбербанк" перечислила на открытый на ее имя счет N в ООО "Сетелем Банк" денежные средства в размере 751795 руб., указав в назначении платежа: "В счет полного досрочного погашения задолженности по договору N N от 11.02.2018 г., заемщик по договору Сапельник Т. И.".
Истец полагала, что кредит погашен полностью, однако, спустя несколько месяцев получила смс-уведомление о повышении процентной ставки по договору и, обратившись по телефону горячей линии в ООО "Сетелем Банк", узнала о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору, поскольку списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по договору производилось банком в соответствии с графиком платежей.
Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем Сапельник Т.И., полагая свои обязательства по кредитному договору исполненными, а ее права потребителя - нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие со стороны истца уведомления о досрочном погашении кредита, распоряжения на списание денежных средств, а также недостаточность поступивших денежных средств для полного погашения кредита.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор на основании представленных по делу доказательств, обоснованно отклонил указанные доводы ответчика, указав о том, что совокупностью своих действий Сапельник Т.Н. уведомила банк о своем намерении досрочно погасить кредит, необходимости в дополнительном распоряжении для списания денежных со счета истца для погашения кредитной задолженности не имелось, недостаточность поступивших на счет денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала частичному погашению заемщиком оставшегося долга.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы банка, способ уведомления кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности, выбранный заемщиком - обращение по телефону - соответствует условиям кредитного договора, в то время как требования к такому обращению договором потребительского кредита не установлены. Как следует из аудиозаписи телефонного разговора Сапельник Т.И. с сотрудником ООО "Сетелем Банк" от 07.12.2018 г., истец проинформировала банк о своем намерении рефинансирования кредита при заказе справки о размере кредитной задолженности, что, как верно указал суд в оспариваемом решении, исходя из понятия рефинансирования в кредитных отношениях, подразумевает погашение имеющегося по кредиту долга за счет иных заемных средств, в частности, путем перекредитования в другом банке. Иного толкования понятию рефинансирования в рассматриваемой ситуации быть не может. Кроме того, дальнейшие действия истца по получению реквизитов банка и перечислению денежных средств на ее счет в ООО "Сетелем Банк" с указанием в платежном поручении основания перевода однозначно свидетельствовали о намерении Сапельник Т.И. на досрочное погашение долга по кредиту.
Доводы ответчика, изложенные и в апелляционной жалобе, об отсутствии распоряжения истца на списание поступивших на счет денежных средств, что, по утверждению банка, лишило банк права списать денежные средства со счета истца для погашение долга, при наличии в материалах дела Распоряжения на списание денежных средств со счета N, данного Сапельник Т.И. ООО "Сетелем Банк" 11.02.2018 г., по мнению судебной коллегией, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.
Правильным является вывод суда и о том, что недостаточность поступивших на счет истца денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала его частичному погашению.
Согласно положениям п. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.
Целью данных норм является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.
Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
Заключенным между сторонами договором предусмотрен срок уведомления о досрочном возврате - не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита (п. 3.12.2 Общих условий).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: путем обращения по телефону подано заявление о досрочном погашении кредита и через ПАО "Сбербанк" внесены денежные средства для погашения кредита на предусмотренный договором счет.
Довод банка о том, что вместо необходимых для полного погашения долга 756 329 руб. 20 коп. истец фактически внесла на счет 751795 руб., сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
В п. 2 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.
В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, банк не позднее 30 календарных дней, т.е. не позднее 13.01.2019 г., должен был зачесть оставшиеся на счете N после списания 17.12.2018 г. очередного ежемесячного платежа в сумме 33183 руб. денежные средства в размере 718612 руб. в качестве досрочного погашения долга. Однако банк этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.
При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая спор, признал указанные действия банка по списанию денежных средств необоснованными, противоречащими закону и договору. Вместе с тем, не нашел оснований считать кредит погашенным, а обязательства Сапельник Т.И. перед банком исполненными, поскольку установил, что поступившей на счет истца 14.12.2018 г. денежной суммы было недостаточно для полного погашения кредитных обязательств по договору N N от 11.02.2018 г., и, с учетом произведенных Сапельник Т.И. 19.08.2019 г. и 17.09.2019 г. платежей, определилостаток основного долга истца по кредиту по состоянию на 17.09.2019 г. (на конец операционного дня) в размере 7714 руб. 84 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ суд первой инстанции признал требования Сапельник Т.И. о денежной компенсации морального вреда и штрафа обоснованными, взыскав с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
