Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2220/2020, 33-86/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-86/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующегоВолковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года, которым постановлено иск ИСТЕЦ к АО "Марий Эл Дорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Марий Эл Дорстрой" в пользу ИСТЕЦ возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 99604 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 3188 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой") о возмещении ущерба в размере 199208 рублей 38 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 5 января 2020 года в 10 часов 11 минут, двигаясь по участку дороги <адрес> <адрес>, ИСТЕЦ, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак , попал на участок дороги с большим скоплением снежной массы, после чего произошел занос автомобиля на участок дороги покрытый льдом, в результате чего автомобиль снесло в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. Согласно заказ-наряду на работы N БЛ129, составленному ИП Хайруллиным А.Р., стоимость ущерба составила 199208 рублей 38 копеек. Ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии является АО "Марий Эл Дорстрой".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Марий Эл Дорстрой" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы, не оспаривая тот факт, что АО "Марий Эл Дорстрой" на основании государственного контракта оказывает услуги по зимнему содержанию названного участка дороги, указывает, что наличие на проезжей части стекловидного льда материалами дела не подтверждено. Тот факт, что прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялся акт выявленных недостатков содержания дороги, свидетельствует о том, что таких недостатков на момент ДТП не было. Представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии на приезжей части данного участка дороги стекловидного льда. Полагают, что поскольку в действиях АО "Марий Эл Дорстрой" не выявлено нарушений по содержанию дороги, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ "Марийскавтодор" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя АО "Марий Эл Дорстрой" <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ИСТЕЦ, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ГКУ "Марийскавтодор" <...> просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИСТЕЦ является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак .
Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что 5 января 2020 года на участке дороги <адрес> - <адрес> Республики Марий Эл он, управляя принадлежащем ему автомобилем, попал на участок дороги со скоплением снежной массы, последующий участок дороги представлял собой чистый лед, заехав на который автомобиль снесло в кювет, где произошло опрокидывание на крышу.
В отношении ИСТЕЦ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2020 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе участка проезжей части в месте указанного дорожно-транспортного происшествия, в силу государственного контракта N 0308200000119000131_936 от 18 декабря 2019 года, заключенного с ГКУ "Марийскавтодор", возложены на АО "Марий Эл Дорстрой", что стонами не оспаривается.
В обоснование размера ущерба истцом представлен договор заказ-наряд на работы N БЛ129 (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные по делу доказательства, установив наличие на рассматриваемом участке дороги стекловидного льда (гололеда), установив, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является АО "Марий Эл Дорстрой", а также установив в действиях ИСТЕЦ грубую неосторожность, и определив в его действиях вину в размере 50%, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Как следует из материалов дела автомобильная дорога Большой Карлыган-Сардаял является дорогой республиканского значения и находится на балансе ГКУ "Марийскавтодор".
Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.
В силу постановления Правительства Республики Марий Эл N 737 от 28 декабря 2015 года автомобильная дорога Большой Карлыган-Сардаял относится к автомобильным дорогам с интенсивностью движения менее 1500 автомобилей в сутки, на которых допускается образование уплотненного снежного покрова.
На основании государственного контракта N 0308200000119000131_936 от 18 декабря 2019 года, заключенного с ГКУ "Марийскавтодор", АО "Марий Эл Дорстрой" оказывает услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в период с января 2020 года по декабрь 2021 года.
Согласно приложению N 1 к государственному контракту автомобильная дорога Большой Карлыган - Сардаял относится к IV эксплуатационной категории, имеет протяженность 16,7 км.
Согласно приложению N 3 к государственному контракту на автомобильных дорогах III-IV категории допускается наличие уплотненного снега на проезжей части не более 8 см.
Как видно из материалов дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию от 5 января 2020 года составлены прибывшими на место должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Мари-Турекский", при этом акт выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, протокол осмотра места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не составлялись.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту вынесено на основании рапорта о получении сообщения о происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ИСТЕЦ, МСА, ЗМЮ, в которых отсутствуют сведения о наличии на проезжей части рассматриваемого участка дороги стекловидного льда (гололеда) и превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова.
Так из содержания объяснений ИСТЕЦ от 5 января 2020 года следует, что на участке дороги образовалось скопление снега, заехав в который, он не справился с управлением, пытаясь выровнять автомобиль, он повернул руль влево, затем вправо, однако удержать автомобиль ему не удалось, и он совершил съезд на правую обочину с последующим опрокидыванием.
При этом указание на наличие стекловидного льда (гололеда), на превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова в названных пояснениях отсутствуют, в них ИСТЕЦ проставлена отметка, что пояснения им прочитаны, с его слов записано верно.
Аналогичное следует из содержания пояснений пассажиров автомобиля ЗМЮ, МСА от 5 января 2020 года: автомобиль попал в снежный занос и потерял управление, после чего совершил съезд в правый кювет с опрокидыванием. Названные пояснения так же содержат отметки ЗМЮ, МСА, что пояснения ими прочитаны, с их слов записано верно.
Кроме того, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ИСТЕЦ, так же отсутствует указание на наличие на проезжей части стекловидного льда (гололеда), на превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова.
Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, выполненных на цифровом носителе, невозможно придти к выводу о наличии на месте дорожно-транспортного происшествия (стекловидного льда (гололеда), о превышении величины допустимого уплотненного снежного покрова.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком выкопировки из журналов производства работ по содержанию автомобильной дороги (л.д. 79-90), подтверждающие установку на данном участке дороги временных дорожных знаков "Скользкая дорога", рекомендуемая скорость движения (50), ограничение скорости (60), информационного щита "Аварийный участок", свидетельствует, что ИСТЕЦ был предупрежден о наличии соответствующих дорожных условий и ему следовало проявить должную осмотрительность, при необходимости снизить скорость до полной остановки транспортного средства, учитывать вид и характеристики автомобиля при выборе скорости движения, время года и состояние дорожного покрытия.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что лицами, ответственными за содержание проезжей части, допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба. Само по себе повреждение транспортного средства истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ о возмещении ущерба не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ИСТЕЦ к АО "Марий Эл Дорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцова Е.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
