Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2220/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2018 года
по делу по иску Л.В.А. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Ц.Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.В.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать страховую выплату в сумме 1 711 496 рублей, неустойку в сумме 110 370 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 40 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в сумме 2 520 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, компенсацию расходов на изготовление дубликатов в размере 24 000 рублей, а расходы по госпошлины в размере: 4 322 рублей; расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 384 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Мотивировал свои требования тем, что 30.06.2017 между Л.В.А., и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) N 012АТ-17/01613 по которому застрахован автомобиль AUDI Q7 г/н ***. Страховая сумма по данному договору составила 2 389 740 рублей. Страховая премия по данному договору составила 110 370 рублей. Так же условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей.
15 августа 2017 года произошло ДТП по адресу: г. Н. Новгород, Зеленый город с участием ТС AUDI Q7 г/н ***, а именно съезд в кювет. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
После случившегося, а именно 08.09.2017 года, истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. 16.09.2017 получило заявление истца, однако страхового возмещения, после его обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело. Таким образом, нарушив права истца.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта об оценке N 612/17 от 22.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 1 709 921 рублей.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Акционерного Общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Л.В.А. неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 25000 рублей, расходы услуг автосервиса по осмотру и оценки транспортного средства в сумме 2520 рублей, расходы по изготовлению дубликатов 24000 рублей, расходы за государственную пошлину в размере 4322 рубля, расходы по оплате услуг телеграфной связи 384 рубля 60 копеек, нотариальные услуги в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 27000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7500 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение, указывая, что суд неправомерно оказал в назначении повторной экспертизы, поскольку принятое судом за основу экспертное заключение не содержит какого-либо исследования по вопросу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, тогда как первичная судебная экспертиза мотивированно опровергла наличие такого соответствия.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой от 16 июля 2019 года и почтовыми извещениями, которые возвращены за истечением срока хранения.
29 июля 2019 года от имени представителя истца П.Е.А. поступило письменное заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что ответчик добровольно произвел страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации).
В силу ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Между тем, порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст.173 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.
Обсудив заявление, поданное от имени представителя истца об отказе от иска, судебная коллегия не принимает отказ от иска, поскольку, с учетом неявки истца и его представителя в заседание судебной коллегии, не представляется возможным выяснить как сам факт принадлежности представителю истца подписи на заявлении от 29 июля 2019 года и, соответственно, личного волеизъявления на отказ от иска на момент совершения процессуального действия, так и его добровольность.
На момент проведения заседания апелляционной инстанции ни истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни его представитель П.Е.А. никаких процессуальных действий не совершают.
Помимо указанного, предметом спора в апелляционной инстанции является как факт наступления страхового случая, для чего назначена судебная экспертиза, так и меры ответственности за неисполнение страхового обязательства, при этом сторона ответчика возражает против принятия отказа от иска, указывая, что выплата страхового возмещения произведена после проведения судебной экспертизы в первой инстанции до вынесения решения суда не добровольно, а с целью минимизации возможных штрафных санкций
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания штрафных санкций, с учетом выплаты страхового возмещения в ходе разрешения спора судом на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, Л.В.А. является собственником автомобиля марки AUDI Q7 государственный регистрационный знак ***.
30.06.2017 данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств АО "Группа Ренессанс Страхование".
08.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, указав, что 15 августа 2017 года по адресу: г. Нижний Новгород, Зеленый город произошло ДТП, а именно съезд в кювет застрахованного автомобиля AUDI Q7, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
16.09.2017 получило заявление истца, однако страхового возмещения, после обращения истца АО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза
Согласно заключению первичной судебной автотехнической экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" комплекс повреждений автомобиля Audi Q7 гос. номер 0579РХ/152, зафиксированные в акте осмотра к экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.92-99 т.1).
Согласно заключению назначенной по ходатайству стороны истца повторной судебной автотехнической экспертизы N 110-18С от 27.08.2018 года ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" повреждения автомобиля Audi Q7 гос. номер ***, зафиксированные в экспертном заключении ООО "Оценочная компания "Автотехник" и других материалах дела были получены в ДТП, произошедшем 15.08.2017 (л.д.132-145 т.1).
После ознакомления с данным экспертным заключением, 23 октября 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1712300 рублей.(1727300 стоимость восстановительного ремонта - 15000 рублей безусловная франшиза), заявив в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором судом было отказано.
Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 данной статьи).
Учитывая, что имеющиеся в деле экспертные заключения ООО "Приволжский центр оценки" (л.д.92-100 т.1) и Ассоциации судебных экспертов и оценщиков (л.д.132-145 т.1) взаимно противоречат друг другу, заключение повторной экспертизы Ассоциации судебных экспертов и оценщиков не содержит трассологического исследования, в том числе с применением метода масштабного моделирования, заменяющего натурное сопоставление столкнувшихся автомобилей ввиду невозможности последнего, с целью устранить сомнения в правильности и полноте первичного экспертного заключения, судебная коллегия признала отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованным и формальным, не отвечающим целям гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).
Согласно заключению назначенной судебной коллегией повторной комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, проведённой экспертами частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", зафиксированные и отраженных на фотоснимках повреждения передней части глушителя, раздаточной коробки, масляного поддона АКПП, бака топливного, АКПП и редуктора заднего моста а/м AUDI, не связаны единым механизмом образования и носят локальный характер возникновения, что с учетом отсутствия наличия переходящих подобных повреждений на близко локализованные смежные элементы а/м AUDI, позволяет сделать вывод о невозможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15 августа 2017г.
Повреждения переднего бампера и диска колеса переднего левого а/м AUDI, указанных в Справке о ДТП от 15.08.2017 г., а так же повреждения редуктора переднего моста, диска колеса переднего правого, подкрылков, задней части глушителя и подрамника задней подвески, указанных в Акте осмотра ТС от 04.10.2017 г. ООО "Оценочная компания "Автотехник", с технической точки зрения, не подтверждаются иными материалами дела, в том числе фотоснимками, выполненными при проведении осмотра данного ТС. В связи с чем достоверно установить наличие повреждений данных элементов, а в случае наличия, определить детальный характер и локализацию их повреждений, необходимых как для установления механизма их возникновения так и для определения способа устранения и трудозатрат на их устранение, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Оценивая заключение повторной комплексной судебной экспертизы частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
В ходе исследований эксперты установили, что исходя из заявленных обстоятельств следует, что 15 августа 2017г. около 22 ч.Ю мин., по адресу: г.Н.Новгорода, Зеленый город, имел место быть съезд а/м AUDI с дороги в правый кювет, где согласно объяснениям участника, располагалась "куча кирпичей, железа и строительного мусора".
Следует отметить, что наличие "кучи кирпичей, железа и строительного мусора", указанного в объяснениях водителя а/м AUDI, на схеме ДТП не зафиксировано, на представленных фотоснимках с места ДТП, не дифференцируется (не усматривается), что с технической точки зрения, не позволяет достоверно утверждать об их наличци и локализации, а в случае наличия, о форме, геометрических и физических параметрах (морфологических особенностях).
Однако, заявленные обстоятельства, объяснения участника и зафиксированная вещно-следовая обстановка, позволяют заключить, что с момента выезда за пределы проезжей части до занятия конечного положения, а/м AUDI перемещался в прямолинейном направлении с возможным некоторым отклонением вправо, т.е. по дуге. В связи с чем, повреждения а/м AUDI, от заявленного наезда, должны быть расположены на элементах нижней части ТС, обладать единым (связанным) механизмом образования и иметь скользящий или блокирующий характер возникновения направленный преимущественно спереди назад (с возможным некоторым отклонением справа налево, т.е. по дуге)
Анализ повреждений а/м AUDI, зафиксированных в Акте осмотра ТС от 04.10.2017 г. ООО "Оценочная компания "Автотехник" и отраженных на представленных фотоснимках, а именно: передней части глушителя, раздаточной коробки, масляного поддона АКПП, бака топливного, АКПП и редуктора заднего моста, позволяет заключить об их локализации в нижней части исследуемого ТС.
При этом, характер и локализация данных повреждений а/м AUDI, установленных в ходе исследования, позволяет заключить об их возникновении в результате различных следообразующих воздействий (как блокирующих, так и касательных), действующих в различных направлениях (преимущественно снизу вверх и вдоль продольной оси, преимущественно снизу вверх и под некоторым углом к продольной оси ТС, непосредственно снизу вверх, а так же преимущественно под некоторым углом к продольной оси ТС).
Таким образом, следует заключить, что зафиксированные и отраженных на фотоснимках повреждения передней части глушителя, раздаточной коробки, масляного поддона АКПП, бака топливного, АКПП и редуктора заднего моста а/м AUDI, не связаны единым механизмом образования и носят локальный характер возникновения, что с учетом отсутствия наличия переходящих подобных повреждений на близко локализованные смежные элементы а/м AUDI, позволяет сделать вывод о невозможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15 августа 2017г.
Повреждения переднего бампера и диска колеса переднего левого а/м AUDI, указанных в Справке о ДТП от 15.08.2017 г., а так же повреждения редуктора переднего моста, диска колеса переднего правого, подкрылков, задней части глушителя и подрамника задней подвески, указанных в Акте осмотра ТС от 04.10.2017 г. ООО "Оценочная компания "Автотехник", с технической точки зрения, не подтверждаются представленными фотоснимками, выполненными при проведении осмотра данного ТС. В связи с чем достоверно установить наличие повреждений данных элементов, а в случае наличия, определить детальный характер и локализацию их повреждений, необходимых как для установления механизма их возникновения так и для определения способа устранения и трудозатрат на их устранение, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал, техническая документация. Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять результатам заключения повторной комплексной экспертизы судебная коллегия не усматривает, оно согласуется с заключением первичной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки".
Заключение повторной экспертизы Ассоциации судебных экспертов и оценщиков, напротив, не соответствует вышеуказанным материалам дела.
Данное заключение, а равно административный материал не содержат трассологического исследования и составлены на основании информации, представленной заинтересованными лицами, без учета давности, характера, относимости фактических повреждений к заявленному событию, в силу чего не подрывают выводов заключения повторной комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Руководствуясь результатами заключения первичной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки" и заключения экспертов частного учреждения дополнительного образования "Региональный институт экспертиз", судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать представителю истца в принятии отказа от иска к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование".
Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 02 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать Л.В.А. в иске к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
