Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2220/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Труфанова Ивана Сергеевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Труфанова Ивана Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Труфанов И.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием следователя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области в связи с неуведомлением о результатах проверки, осуществляемой по его обращению. В результате этого бездействия он испытал нравственные страдания, физическую боль, чувство раздражительности. По изложенным основаниям, истец Труфанов И.С. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 240000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.
В судебном заседании истец Труфанов И.С. увеличил размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, представитель третьего лица СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явились. В отзыве на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Следственный комитет Российской Федерации.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Труфанов И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав истца Труфанова И.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Труфанов И.С. обратился в Усманский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области по факту хищения принадлежащих ему мотоциклов.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Труфанова И.С. (материал проверки N).
Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 24.01.2018 года признано незаконным бездействие следователя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области по обстоятельствам неуведомления о результатах осуществляемой проверки по обращению Труфанова И.С. и прекращено производство по жалобе Труфанова И.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отменой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усманского района.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, Труфанов И.С. ссылается на то, что факт признания на основании судебного решения незаконным бездействия следователя Усманского МСО СУ СК России по Липецкой области влечет за собой возникновение у него права на компенсацию морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, возможно при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие следующих условий: причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом истец в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Приведенные истцом доводы о бездействии должностного лица следственного органа в части неуведомления его о результатах проводимой проверки по его заявлению, нарушении должностным лицом требований процессуального закона, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения жалобы Труфанова И.С. в порядке ст.125 УПК РФ ему было известно о результатах рассмотрения его заявления о хищении имущества, и он реализовал свое процессуальное право на обжалование принятого решения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод жалобы истца о том, что в расписке о его уведомлении о слушании дела, он просил рассмотреть дело с участием его представителя, дело рассмотрено без участия его представителя, чем нарушены его права, не может повлечь отмену решения суда. При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений прав истца. Истец был заблаговременно (01.04.2019 года) извещен о дате и месте рассмотрения дела, располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству. Истец непосредственно принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, при этом ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ об отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя не заявил, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не исследовался материал проверки по его заявлению, необоснованна, опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания от 23 апреля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Труфанова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
