Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2220/2019
15 августа 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюхиной Т.М. на решение Белевского районного суда Тульской области от 20 мая 2019 г. по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Матюхиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указало, что 02.11.2012 между Банком и Матюхиным В.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был выдан кредит на сумму 150000 на срок 60 мес. под 24,55% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Матюхин В.С. умер, наследником к его имущество является супруга Матюхина Т.М. После смерти заемщика Матюхина В.С. в связи с невыплатой долга по кредиту образовалась задолженность в размере 219 853, 58 руб., из которых просроченный основной долг - 108 181, 07 руб., просроченные проценты 58 682, 35 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 49 915, 34 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 550, 50 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 524, 32 руб.. Просило расторгнуть договор N от 02.11.2012, взыскать указанные суммы с Матюхиной Т.М. как наследника имущества Матюхина В.С.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 20 мая 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Кредитный договор N от 02.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Матюхиным В.С. расторгнут. С Матюхиной Т.М. взыскано в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору N от 02.11.2012 219 853 рубля 58 коп., в счет возмещения судебных расходов 11 398 рублей 54 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Матюхина Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
П. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что. 02 ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Матюхиным В.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 24,55% годовых сроком до 02 ноября 2017 г.
Установлено, что обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Матюхин В.С. умер.
По сообщению нотариуса Белевского нотариального округа наследником к имуществу Матюхина В.С. является Матюхина Т.М.
Размер неисполненных обязательств по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты>
Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. В связи с неисполнением заемщиком Матюхиным В.С. обязательств по погашению задолженности по кредиту истец направил в адрес ответчика, как наследнику Матюхиной Т.М. после умершего Матюхина В.С. требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16), однако ответчик задолженность не оплатила.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что в силу ст.1175 ГК РФ на наследника умершего должника должна быть возложена обязанность в пределах стоимости наследственного имущества отвечать по долгам наследодателя.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в обжалуемом судебном акте.
Довод ответчика о том, что заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, в связи с чем ввиду его смерти наступил страховой случай, по которому страховщик обязан выплатить банку страховое возмещение и погасить задолженность по кредиту, не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхиной Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
