Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-2220/2019
г. Тюмень
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карача Евгения Витальевича к МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени" в пользу Карача Евгения Витальевича ущерб в размере 312 374,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6324,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5300,00 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Карач Е.В. обратился в суд с иском к МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени" о возмещении материального ущерба в размере 336870, 52 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2018 года возле ДК "Железнодорожник" на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <.......> <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, припаркованный вблизи здания по адресу: г.Тюмень, ул. Первомайская, 55, с территории сквера "Семена Падко" упало дерево, причинив механические повреждения, стоимость восстановления определена специалистом и составляет 336 870,52 рублей. Истец считает ответственным по возмещению ущерба МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени", которому земельный участок по указанному адресу передан в постоянное (бессрочное) пользование и которое не осуществляло контроль за содержанием и обеспечением сохранности зеленых насаждений. Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Муниципальное казенное учреждение Служба заказчика по благоустройству Калининского Административного округа г.Тюмени, действующий в лице представителя Рябовой С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной падения дерева стала штормовая погода, которая относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Доказательств того, что должностные лица МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени" не обеспечили надлежащее содержание зеленых насаждений, в материалы дела не представлено. В связи с чем, полагает, что падение дерева произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, которые не являются основанием для возложения ответственности на ответчика. Кроме того, отмечает, что автомобиль истца был припаркован на территории парка, то есть не в месте парковки, в связи с чем, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Га апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых он просит оставить постановленное судом решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рябова С.В. просила об отмене решения по изложенным в жалобе основаниям.
Истец, его представитель Панова-Богомолова Л.Л. просил об оставлении решения суда без изменения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2018 года на припаркованный вблизи здания по адресу: <.......>, автомобиль марки <.......>, красного цвета, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Карачу Е.В., упало дерево.
Падением дерева автомобилю причинены механические повреждения.
Материал проверки КУСП 6705 от 20.05.2018 года по сообщению Карача Е.В. о факте падения дерева на принадлежащий ему автомобиль списан в номенклатурное дело, так как в ходе проверки фактов, указывающих на совершение противоправных действий, получено не было.
Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 8875 кв.м, разрешенное использование: для благоустройства парка "Семена Падко" по адресу: Тюменская область, г.<.......> принадлежит на постоянном (бессрочном) пользовании МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени
Согласно акту N 274 от 15.05.2018 комиссия в составе директора, заместителя директора ПТО, ведущего инженера МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени" в целях формирования плана работ по содержанию зеленых насаждений произвела обследование зеленых насаждений (липа 253 шт. и клен 10 шт.), произрастающих на земельном участке в сквере "Семена Пацко", при этом установлено наличие сухих скелетных ветвей, больных, усыхающих, надломленных, повисших вниз, переплетенных ветвей у лип до 30%, предусмотрена санитарная обрезка.
Вместе с тем, обследование зеленых насаждений, как следует из представленного ответчиком акта от 15.05.2018, проводилось без привлечения представителя общественности и эксперта-специалиста. Акт обследования зеленых насаждений не свидетельствует о нахождении упавшего на автомобиль дерева в качественном состоянии. Экспертное заключение по материалам обследования зеленых насаждений ответчиком не представлено, а наличие усыхающих или усохших ветвей на дереве (что имелось в настоящем случае и подтверждено фотоматериалами) согласно п. 5.12 вышеуказанных Правил охраны свидетельствует об его неудовлетворительном состоянии.
Из справки от 24.05.2018 года о погодных условиях Тюменскогоцентра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала -ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингуокружающей среды" 20.05.2018 в г.Тюмени и Тюменском районе в периодвремени с 13 часов 00 минут до 16 часов 55 минут имел место быть юго-западный ветер с максимальными порывами от 12 до 27 м\с.
Согласно предупреждению от 20.05.2018 ФКУ "Центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Тюменской области 20.05.2018 на территории юга Тюменской области ожидается очень сильный ветер,шквалистое усиление 21-26 м\с, дождь, гроза, град.
По ходатайству представителя ответчика судом в целях установления размера ущерба определением от 08 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз N А-209, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак О 476 ОТ 72, без учета износа деталей составляет 312 374 рублей, стоимость с учетом износа деталей 248 499 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения дерева на автомобиль, должен нести балансодержатель данной территории - МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени" ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности, правильному и своевременному контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз, подготовленным на основании определения суда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Так, порядок проведения мероприятий по благоустройству города Тюмени определены Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года N 81, а также Порядком содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденным постановлением администрации города Тюмени от 23 декабря 2010 года 138 - ПК.
В соответствии с п.1 ст. 2 Правил благоустройства территории города Тюмени уход за зелеными насаждениями - система мероприятий, направленных на выращивание устойчивых, высокодекоративных городских насаждений.
Статьей 1.5 указанных Правил предусмотрено, что содержание озелененных территорий обеспечивают уполномоченные органы Администрации города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство прилегающей территории, закрепленной для благоустройства. Содержание озелененных территорий включает работы по уходу за зелеными насаждениями.
Согласно п. 1.2 Порядка формирования и благоустройства имущественных комплексов города Тюмени, утв. распоряжением Администрации г.Тюмени от 21.04.2009 года N 341-рк, формирование и организацию работ по благоустройству имущественных комплексов города Тюмени осуществляют территориальные органы Администрации города Тюмени (далее - управы) и уполномоченные организации соответствующих административных округов города Тюмени в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.
В силу п.4.3. Правил создания, благоустройства, учета озелененных территорий города Тюмени и контроля за их состоянием утверждённых постановлением Администрации города Тюмени от 25.06.2010 N 65-пк текущий контроль за состоянием озелененных территорий осуществляется в соответствии с Правилами создания, сохранения, охраны и содержания зеленых насаждений территориальными органами Администрации города Тюмени - в отношении озелененных территорий города Тюмени, а также зеленых насаждений, произрастающих в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени.
Согласно ответу Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени, земельный участок, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 8875 кв.м., расположенный по адресу: г.<.......>, на котором произростало упавшее дерево, находится в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени".
Таким образом, обязанность следить за состоянием насаждений, и, при необходимости, осуществлять формирование и организацию работ по уходу за зелеными насаждениями, проводить работы по текущему ремонту зеленых насаждений, оценивать их состояние в пределах территории Калининского административного округа г.Тюмени возлагается на МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени".
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Между тем, ссылок на допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о надлежащем содержании зеленых насаждений, произрастающих на территории округа и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени", не выявившего аварийное состояние дерева, что повлекло причинение истцу материального ущерба, материалы дела не содержат, опровергаются документами отказного материала, из которых усматривается факт самопроизвольного падения дерева.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о противоправности действий истца, парковке автомобиля на территории парка, так как в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства ограничений для парковки автомобилей в указанном месте, а также доказательств умысла или грубой неосторожности истца.
Возражая против постановленного решения, ответчик МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени" указывает на возникновение неблагоприятных условий способствующих падению дерева, носящих характер чрезвычайной ситуации, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истца в результате падения дерева, на МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени".
Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
Так, из справки о погодных условиях от 24.05.2018 N 51-14-27/76, выданной ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что 20 мая 2018 года в промежутке времени 13:05 средняя скорость ветра достигала 6 м/с, максимальная достигала 12 м/с. В промежутке времени с 16:05 по 16:55 средняя и максимальная скорости были нестабильны и изменялись, при этом пиковая максимальная скорость ветра зафиксирована в 16:09 на отметке 27 м/с.
Между тем, п. 3.4.6 Межгосударственного стандарта "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) штормовой ветер определяется следующим образом: длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.
Учитывая сведения о погодных условиях, коллегия судей отмечает, что действительно, 20 мая 2018 года была зафиксирована скорость ветра 27 м/с, между тем, оснований для отнесения заявленных погодных условий к опасному природному явлению, в соответствии с п. 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, не имеется, поскольку единовременная фиксация максимального порыва ветра в размере 27 м/с в 16-09 указывает на кратковременность данного явления, что исключает возможность отнесения данных погодных условий к опасному природному явлению.
Учитывая изложенное, доводы о падении дерева вследствие неблагоприятных метеорологических условий (непреодолимой силы/чрезвычайных обстоятельств), отклоняются судебной коллегией по указанным выше основаниям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии
Забоева Е.Л.Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
