Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2220/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Цоя А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гынгазовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Гынгазовой Ольги Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 11.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гынгазовой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте /__/ в размере 60957,97 руб., в том числе просроченного основного долга в сумме 49970,94 руб., просроченных процентов за период с 25.06.2016 по 16.11.2018 в размере 8565,72 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 04.09.2017 по 16.11.2018 в сумме 2421,31 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2028,74 руб.
В обоснование указало, что в 2016 году по заявлению ГынгазовойО.А. выдана кредитная карта /__/ с лимитом 50000руб. под 25,9 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 330, 331, 333, 434, 435, 438, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ГынгазовойО.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте /__/ в размере 59881,83 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 49970,94 руб., просроченные проценты за период с 25.06.2016 по 16.11.2018 в размере 8565,72 руб., неустойка за период с 04.09.2017 по 16.11.2018 в сумме 1345,17 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2028,74 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гынгазова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебное извещение по месту ее жительства не направлялось, телефонограмму с извещением она не получала, так как номер ее телефона суду не известен. Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2016 ответчик Гынгазова О.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (после изменения наименования - ПАО Сбербанк), с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита 50000 руб., на основании которого истцом выдана ответчику кредитная карта /__/ с кредитным лимитом в сумме 50000 руб. под 25,9 % годовых, а Гынгазова О.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки (пени) в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.
В п. 14 Индивидуальных условий Гынгазова О.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, обязалась их выполнять.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп.1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2016 ПАО Сбербанк выполнено обязательство по предоставлению ответчику кредитной карты и денежных средств в пределах лимита кредитования, однако Гынгазова О.А. свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ГынгазовойО.А. задолженности по кредитной карте /__/ в размере 59881,83 руб., в том числе просроченного основного долга в сумме 49970,94 руб., просроченных процентов за период с 25.06.2016 по 16.11.2018 в размере 8565,72 руб., неустойки за период с 04.09.2017 по 16.11.2018 в сумме 1345,17 руб. (с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 36 % до 20 % годовых), суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания в пользу банка задолженности по кредитной карте.
Указанный вывод суда в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии также не имеется, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 ответчик Гынгазова О.А. в заявлении об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 01.06.2018 указала свой адрес регистрации и места жительства: /__/, а также номер телефона - /__/ (л.д. 46).
Аналогичный адрес места жительства Гынгазова О.А. указала и в своей апелляционной жалобе.
Телефонограммой от 21.02.2019 ответчик Гынгазова О.А. заблаговременно извещена о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 04.03.2019, и судебного заседания, назначенного на 11.03.2019, по указанному ею номеру телефона /__/, при этом о наличии уважительных причин неявки в суд она не сообщила, об отложении судебного заседания не заявила (л.д. 55).
22.02.2019 судом направлена по указанному ответчиком месту жительства телеграмма с извещением о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, которая не доставлена адресату и возвращена в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 56а, 71).
Кроме того, судом первой инстанции направлялись ответчику Гынгазовой О.А. заказной почтой с уведомлением копии определения судьи Советского районного суда г.Томска от 17.01.2019 и искового заявления, а также судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2019, которые также ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 50-52, 61-63, 71а, 73).
В силу абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом на основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Гынгазовой О.А. о рассмотрении дела, однако ответчик не обеспечила получение копии искового заявления и судебного извещения по указанному суду месту регистрации и проживания, при этом ответчик уведомлена о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 21.02.2019, суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гынгазовой О.А., признав ее извещение надлежащим.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными.
В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гынгазовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
