Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманов В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" к Булашеву Станиславу Александровичу, САО "ВСК", ООО СК "Московия" о возмещении ущерба, по частным жалобам представителей ООО "Архол", ООО "Эй-Пи Трейд" на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" обратилось в суд с иском к Булашеву С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Булашева С.А. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.9 В соответствии с Постановлением N по делу об административном правонарушении, виновником в совершении произошедшего признан Булашев С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет: без учета износа - 281400 рублей, с учетом износа 222700 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, однако, в довольном порядке ущерб не возмещен. В связи с указанным ООО "Эй-Пи Трейд" просило суд взыскать с ответчика Булашева С.А. в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281400 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рубля.
18 октября 2018 года, 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК", ООО СК Московия".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года исковое заявление ООО "Эй-Пи Трейд" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, представителем третьего лица ООО "Архол" Осиновским В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении САО "ВСК", на обращение истца от страховой компании получен отрицательный ответ, который имеется в материалах дела, и который оставлен судом без внимания. Указал, что поскольку на момент совершения ДТП у истца отсутствовала информация о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, истец обратился с исковым заявлением непосредственно к виновнику ДТП, с которым был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.
Указанное определение также обжалует представитель ООО "Эй-Пи Трейд" Осиновский В.В., который в своей частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе ООО "Архол", отметил, что согласие виновника ДТП с информацией об отсутствии полиса ОСАГО ввело истца в заблуждение, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность по своевременному обращению в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и получения страховой выплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эй-Пи Трейд", ООО "Архол" Осиновский В.В. частные жалобы поддержал.
Ответчик Булашев С.А., представители ответчиков САО "ВСК", ООО СК "Московия", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения представителя ООО "Эй-Пи Трейд", ООО "Архол" Осиновского В.В., обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Эй-Пи Трейд" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Булашеву С.А. ввиду отсутствия сведений о заключении им договора страхования.
В ходе рассмотрения дела ООО "Эй-Пи Трейд" подало дополнение к иску, представив с ним сведения о наличии у ответчика полиса страхования, а также об отказе страховой компании САО "ВСК" произвести страховую выплату.
По указанной причине определениями суда от 18 октября 2018 года, от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК", ООО СК Московия".
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ООО "Эй-Пи Трейд" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный ч. 1 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора.
Истец же указывает, что направлял САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, на которое получен отрицательный ответ, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частных жалоб ООО "Эй-Пи Трейд" и третьего лица ООО "Архол".
Так, согласно ч. 1 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В представленных ООО "Эй Пи Трейд" документах имеется ответ САО "ВСК" о результатах рассмотрения заявления истца, согласно которому страховщик не нашел оснований для принятия документов и осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 122).
При таком положении истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления заявления, содержащего требование о прямом возмещении убытков.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене, поэтому настоящее гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2019 года отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" к Булашеву Станиславу Александровичу, САО "ВСК", ООО СК "Московия" о возмещении ущерба возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
