Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костюченко В.И., действующего в своих интересах и в интересах истца Курленко С.Н., на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2019 г. по иску Костюченко Василия Ивановича, Курленко Светланы Николаевны к ПАО "Ростелеком", Филиалу в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" о взыскании платы за право ограниченного пользования земельными участками.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Костюченко В.И., действующего в своих интересах и в интересах истца Курленко С.Н., представителя истцов - адвоката Каверина А.А., возражения представителя ответчиков Машутина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюченко В.И., Курленко С.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес> в 600 метрах по направлению на юго-восток от населенного пункта Гудово, по смежеству с автодорогой Брянск-Новозыбков.
По указанным земельным участкам проходит кабель ВОЛС, принадлежащий ПАО "Ростелеком", проложенный в 2013 году, протяженностью 62.0 метра, площадь охранной зоны которого составляет 250.4 кв. метра. Кроме того, по принадлежащим им земельным участкам проходят также два параллельно проложенных кабеля неустановленного типа и принадлежности, протяженностью 59.98 и 418.03 метра, охранная зона которых составляет 239.92 кв. метра и 1672.12 кв. метра. Считают, что два параллельно проложенных кабеля также принадлежат ПАО "Ростелеком" (ранее ОАО "Брянсксвязьинформ").
С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ПАО "Ростелеком", филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" в свою пользу плату за право ограниченного пользования земельными участками за период с октября 2014 г. по октябрь 2017 г. в размере 189 972 рубля 00 копеек в пользу каждого, а также государственную пошлину и расходы за проведение экспертиз.
Определением суда от 16 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2019 г. исковые требования Костюченко Василия Ивановича, Курленко Светланы Николаевны к ПАО "Ростелеком", Филиалу в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" о взыскании платы за право ограниченного пользование земельными участками удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу Костюченко Василия Ивановича, Курленко Светланы Николаевны плату за право ограниченного пользования земельными участками с кадастровым номером N за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 19260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей 80 копеек, в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец Костюченко В.И., действующий в своих интересах и в интересах истца Курленко С.Н., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как незаконное и необоснованное с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Указывает на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана неверная оценка имеющимся доказательствам; не получены дополнительные доказательства и не оказано содействие в их получении; не проведены дополнительные экспертные исследования. При этом, факт прохождения по принадлежащим им (соистцам) земельным участкам двух кабельных линий и их принадлежность ПАО "Ростелеком" считает установленным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Машутин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курленко С.Н. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом, Костюченко В.И. и Курленко С.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес> в 600 метрах по направлению на юго-восток от населенного пункта Гудово, по смежеству с автодорогой Брянск-Новозыбков.
Утверждая, что по принадлежащим им земельным участкам проходят линии связи ПАО "Ростелеком", при этом ответчиками плата за право ограниченного пользования земельными участками не вносится, истцы обратились в суд с заявленным иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор об определении местонахождения линии связи ПАО "Ростелеком" на земельных участках с кадастровыми номерами N, ее вхождении в состав границ указанных земельных участков, ее протяженности, площади земельного участка обремененного указанной линией связи, а также о размере ежемесячной платы за право ограниченного пользования спорными земельными участками, судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно выводам комплексной судебной экспертизы N 3/18 от 16 ноября 2018 г., выполненной ООО "БрянскГипроЗем", на территории земельного участка с кадастровым номером 32:27:0360307:80, проложены следующие линии связи:
- кабель ВОЛС, принадлежащий ПАО "Ростелеком" кабель 1 на плане, проложенный в 2013 году. Длина проложенного кабеля составляет 62.6 метра, площадь охранной зоны составляет 250.4 кв. метра;
- два кабеля, проложенных рядом (параллельно), на плане кабель 2. Принадлежность и тип (вид) указанных коммуникаций в рамках экспертных исследований установить не представилось возможным. Протяженность указанных коммуникаций (кабель 2) 418.03 метра. Площадь охранной зоны составляет 1672.12 кв. метра;
- на территории земельного участка с кадастровым номером N, проложены два кабеля, проложенных рядом (параллельно), на плане кабель 2. Принадлежность и тип (вид) указанных коммуникаций в рамках экспертных исследований установить не представилось возможным. Протяженность указанных коммуникаций (кабель 2) 59.98 метра. Площадь охранной зоны составляет 239.92 кв. метра.
Разрешая заявленный спор, оценив заключение эксперта от 16 ноября 2018 г. по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик с 2013 года по настоящее время пользуется принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером N, путем размещения на нем линии связи, при этом уклоняется от внесения платы за пользование данным земельным участком, тем самым ограничивает права истцов как собственников земельного участка.
Определяя размер платы за право ограниченного пользования земельным участком, обремененным линией связи ПАО "Ростелеком" с охранной площадью 250.4 кв. метра, суд правомерно исходил из выводов комплексной судебной экспертизы N 99Н-18 от 24 декабря 2018 г., выполненной ООО "Компания Лагарт", согласно которой размер указанной платы за период с октября 2014 г. по октябрь 2017 г. составляет 38 520 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 19 260 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана неверная оценка имеющимся доказательствам; не получены дополнительные доказательства и не оказано содействие в их получении, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку приводя указанные доводы, сторона истца не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "БрянскГипроЗем", суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылка в жалобе истца Костюченко В.И., действующего в своих интересах и в интересах истца Курленко С.Н., на то, что судом не назначены дополнительные экспертные исследования по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "БрянскГипроЗем" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем, суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Оценивая довод апелляционной жалобы относительно того, что факт прохождения по принадлежащим соистцам земельным участкам двух кабельных линий и их принадлежность ПАО "Ростелеком" является установленным, судебная коллегия исходит из следующего.
Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N578 (далее - Правила) введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил на трассах действующих кабельных линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
В соответствии с пунктом 9 Правил на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N принадлежащих на праве долевой собственности Костюченко В.И., Курленко С.Н., находящиеся в эксплуатации кабели связи, принадлежащие ПАО "Ростелеком", отсутствуют (за исключением нахождения 62,6 метров кабеля межстанционной связи г. Унеча - с. Новые Ивайтенки марки КСППг-1х4х0,9 в границах земельного участка с кадастровым номером N).
ВОЛС ОК739 Брянск-Унеча проходит вне границ земельных участков с кадастровыми номерами N, с противоположной (правой стороны) автодороги Брянск-Новозыбков, и обозначена информационными знаками.
Информационные знаки по 2 (второй) кабельной линии, обнаруженной при проведении экспертных исследований на земельных участках с кадастровыми номерами N отсутствуют (как в границах данных земельных участков, так и в границах смежных земельных участков).
В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами N могут находиться остатки магистральных кабелей связи марки МКСАШП 4х4х1.2. оставшиеся после демонтажа линии связи К - 10Д 1966 года постройки протяженностью 53,99 км. на участке 22155-62254.
В соответствии с договором продажи N2602/11 -Ц от 15 декабря 2011 г. движимое имущество (кабели связи марки МКСАШП 4x4x1,2), выведенное из эксплуатации на основании решения комиссии ОАО "Ростелеком" по приему-передаче и выбытию основных средств NРК-АЛП/31 от 22.06.2011, было реализовано (передано в собственность) ООО "Энергосервис".
ООО "Энергосервис" посредством привлеченного подрядчика ООО "МеталлИнвест" осуществляло в 2012 году демонтаж кабелей связи марки МКСАШП 4x4x1,2.
Таким образом, не эксплуатируемая (выведенная из эксплуатации) кабельная линия связи, принадлежащая на праве собственности иному юридическому лицу, не имеет охранной зоны и не ограничивает права соистцов как собственников земельных участков.
При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2019 г. по иску Костюченко Василия Ивановича, Курленко Светланы Николаевны к ПАО "Ростелеком", Филиалу в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" о взыскании платы за право ограниченного пользования земельными участками оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костюченко В.И., действующего в своих интересах и в интересах истца Курленко С.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
