Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года №33-2220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Иванову Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Ю.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственность "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Иванову Ю.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 27 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Иванова Ю.А., управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком ... и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), был поврежден автомобиль ... под управлением водителя ФИО1, застрахованный ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N.
Автогражданская ответственность ответчика Иванова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N.
ООО "СК "Согласие", признав произошедшее ДТП страховым событием, выплатило страховое возмещение в размере 493710 руб. 10 коп. (без учета износа).
ЗАО "МАКС" возместило истцу ООО "СК "Согласие" причиненные убытки, связанные со страховой выплатой, в размере 293200 руб. (с учетом износа).
Поскольку размер страхового возмещения, покрываемый страховой компанией виновника, недостаточен для возмещения вреда в полном объеме, ООО "СК "Согласие", учитывая возникновение права требования полного возмещения ущерба без учета износа, полагало, что с ответчика Иванова Ю.А. подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 200510 руб. 10 коп., составляющие разницу между произведенной истцом страховой выплатой по договору добровольного страхования и произведенной ЗАО "МАКС" за ответчика страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в порядке суброгации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Иванова Ю.А. в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 200510 руб. 10 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5205 руб. 10 коп.
Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев заявленные исковые требования, 15 марта 2019 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Иванова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации 200510 (двести тысяч пятьсот десять) рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205 (пять тысяч двести пять) рублей 10 копеек, всего - 205715 (двести пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с Иванова Ю.А. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведенную по гражданскому делу судебную экспертизу согласно счету N от 08 февраля 2019 года в сумме 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля".
С принятым по делу решением не согласился ответчик Иванов Ю.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске к нему в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Иванова Ю.А. сводятся к несогласию с размером взысканных с него убытков в размере 293200 руб. по причине того, что на осмотр автомобиля ... он не приглашался, соответственно был лишен возможности оспаривать те или иные повреждения, которые были выявлены работниками страховой компании. Кроме того, эксперт ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключением которого он ознакомился лишь в ходе судебного разбирательства. Экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Григорьевым Э.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена с учетом износа заменяемых деталей в 27,91%, в связи с чем сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей, включая стоимость работ и материалов, составит всего 310951 руб. Тем самым, в порядке суброгации осталось не возмещенной истцу 17751 руб. ООО "МейджорСервисМ", производившим ремонт поврежденного автомобиля, предоставлялись товарные чеки и квитанции, в которых стоимость запчастей и произведенных работ, могла быть намного выше их фактической стоимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Ю.А. Смирнов А.А. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2017 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком ... Иванова Ю.А., не уступившего в нарушение п. 8.3 ПДД РФ дорогу транспортному средству, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ... под управлением ФИО1, застрахованный собственником по договору добровольного страхования (полис серии 0070310 N от 5 октября 2016 года) по страховым рискам "Ущерб и Угон" ("Автокаско") в страховой компании ООО "СК "Согласие".
На момент заключения договора страхования страховая сумма определена в размере 1425400 руб.
Согласно страховому полису серии 0070310 N от 5 октября 2016 года возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВ по ТиНАОГ ГУ МВД России по г.Москве, Иванов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Совершение ДТП при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Иванова Ю.А., последним не оспаривалось.
28 сентября 2017 года страхователь ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 27 сентября 2017 года, путем направления на ремонт в СТОА (по выбору страховщика).
Поврежденный автомобиль ... осмотрен аварийным комиссаром ЗАО "АК "ЛАТ" с составлением акта осмотра транспортного средства от 28 сентября 2017 года.
20 октября 2017 года представителями ООО "СК "Согласие" и ООО "МэйджорСервисМ", куда транспортное средство помещено на ремонт, был составлен акт согласования скрытых повреждений.
Согласно акту N от 22 октября 2017 года, составленному ООО "МэйджорСервисМ", стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля ... составила 493710 руб. 10 коп (л.д. 19-21).
В этот же день ООО "МэйджорСервисМ" выставило в адрес ООО "СК "Согласие" счет N за ремонт автомобиля ... на сумму 493710 руб. 10 коп. (л.д. 30-32).
Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N от 31 октября 2017 года ООО "СК "Согласие" признало подлежащим выплате ООО "МэйджорСервисМ" по страховому случаю, имевшему место 27 сентября 2017 года, стоимость произведенных работ по счету N от 22 октября 2017 года в сумме 493710 руб. 10 коп.
Указанная сумма перечислена ООО "МэйджорСервисМ" платежным поручением N от 21 декабря 2017 года.
Согласно экспертному заключению N от 16 ноября 2017 года, составленному экспертом-техником ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 366000 руб. без учета износа и 293200 руб. с учетом износа.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванова Ю.А. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Платежным поручением N от 7 февраля 2018 года ЗАО "МАКС" перечислило ООО "СК "Согласие" страховую выплату в размере 293200 руб. (суброгационное требование N от 23 января 2018 года).
ООО "СК "Согласие" предъявило исковые требования к Иванову Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 200510 руб. 10 коп., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта ... на СТОА ООО "МэйджорСервисМ" без учета износа, за вычетом страховой выплаты произведенной за ответчика его страховой компанией ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, согласно заключению эксперта которого N от 8 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 235900 руб.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств, и в частности заказ-нарядов, счета ООО "МейджорСервисМ", платежного поручения N от 21 декабря 2017 года, пришел к выводу о доказанности истцом заявленного к возмещению размера понесенных им убытков, вследствие выполнения им своих обязательств по договору имущественного страхования в связи с повреждением по вине ответчика транспортного средства .... При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в связи с выплатой страхового возмещения ЗАО "МАКС" в большем размере.
Судебная коллегия принятое по делу решение по существу спора признает правильным.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.
Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Поскольку потерпевший ФИО2 вследствие ДТП вправе был требовать с причинителя вреда Иванова Ю.А. возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... без учета износа деталей, узлов и агрегатов убытков, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО за ответчика, к страховщику от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло такое же право, ограниченное пределами страховой выплаты.
Материалами дела объективно подтверждается факт осуществления страхового возмещения ООО "СК "Согласие" в связи с повреждением по вине ответчика застрахованного автомобиля ... в размере 493710 руб. 10 коп., составляющего фактическую стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, проведенного в условиях СТОА ООО "МэйджорСервисМ".
В настоящем споре заключение судебного эксперта о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 с учетом износа, могло повлиять лишь на установление объема ответственности страховщика автогражданской ответственности ответчика Иванова Ю.А. - ЗАО "МАКС" перед истцом, но не на определение общего размера убытков, причиненных повреждением автомобиля ..., даже путем увеличения этой стоимости на процент износа, как определяет в своей апелляционной жалобе ответчик, поскольку истцом представлены доказательства несение реальных, а не предполагаемых расходов на восстановление этого автомобиля.
Сопоставляя выводы, изложенные в заключении N от 8 февраля 2018 года судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с фактически произведенным ЗАО "МАКС" возмещением убытков за ответчика Иванова Ю.А. по суброгационному требованию ООО "СК "Согласие", следует признать, что ЗАО "МАКС" возместило убытки в большем объеме, чем установлено этой судебной экспертизой.
С учетом того, что суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ООО "СК "Согласие" заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа и произведенной ЗАО "МАКС" за ответчика страховой выплатой по договору ОСАГО, выводы судебной экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, обосновывающего размер заявленных истцом требований.
Иные вопросы, ответы на которые могли повлиять на исход разрешения спора, и в частности все ли работы, запасные части, расходные материалы, перечисленные в заказ- нарядах ООО "МэйджорСервисМ", связаны с устранением повреждений, полученных автомобилем ... в ДТП 27 сентября 2017 года, существовал ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений этого автомобиля, чем тот, который произведен на СТОА ООО "МэйджорСервисМ", не заменены ли детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежали замене в соответствии с требованиями по эксплуатации автомобиля, на новые при восстановительном ремонте, проведенном на СТОА ООО "МэйджорСервисМ", перед экспертом не ставились.
Представитель ответчика Иванова Ю.А. Смирнов А.А. в суде апелляционной инстанции заявил, что перед судебным экспертом достаточным являлось постановка одного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа, что и было сделано судом первой инстанции.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
С учетом того, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, не подтвержденный какими-либо доказательствами довод апелляционной жалобы ответчика Иванова Ю.А. о том, что стоимость запчастей и произведенных работ в условиях СТОА ООО "МэйджорСервисМ" завышена, не может повлечь отмену или изменение обжалованного им решения.
Также не может повлечь отмену или изменения принятого по делу решения и довод апелляционной жалобы Иванова Ю.А. о несогласии с размером убытков по причине того, что он не был приглашен на осмотр автомобиля ... и не участвовал в нем, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о том, что отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства отсутствовали или же зафиксированные в нем повреждения, не могли быть получены при ДТП.
Ответчик Иванов Ю.А. не привел доводов, каким образом его личное участие могло повлиять на результаты осмотра транспортного средства. К тому же именно в связи с повреждениями, отраженными в акте осмотра, и в акте согласования скрытых повреждений автомобиля ..., страховщик вынужден был произвести страховую выплату по договору добровольного страхования, что исключает его заинтересованность в отражении в акте осмотра несуществующих повреждений.
Кроме того, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрена.
То обстоятельство, что эксперт-техник ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" ФИО3 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также не может повлечь признания обжалованного им решения незаконным.
Экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", составленное по заказу истца экспертом-техником, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не является заключением судебной экспертизы, влекущим необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственность.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием его процессуальной позиции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба ответчика Иванова Ю.А. не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Иванова Ю.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка