Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2220/2019
"30" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре: Потаповой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2019-000711-95 по апелляционным жалобам представителя Диденко ФИО9 - Дубининой ФИО10 и представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Сорокиной ФИО11 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 07 августа 2019 года, которым иск Диденко ФИО12 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" в защиту прав потребителя удовлетворены частично.
В пользу Диденко ФИО13 с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., всего - 10 500 руб.
С Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Сорокину Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Диденко Е.Н., действуя через своего представителя Дубинину А.А., обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк), обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания) о частичном взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 13 247,81 руб., с ООО СК "ВТБ Страхование" - страховой премии в размере 52 991,23 руб., взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2017 года между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 600 962 руб., под 16,5% годовых, сроком на шестьдесят месяцев. В рамках данного соглашения истцом были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 04.02.2017 года, а также заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования. Согласно этому заявлению в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 100 962 руб., состоящая, в том числе из страховой премии - 80 769,6 руб. и комиссии банка - 20 192,4 руб. Обязательства истца по вышеуказанному кредитному договору были исполнены в полном объеме 25.10.2018 года, следовательно, необходимость в страховании отпала. 09.11.2017 года внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 года состоялось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем к Банк ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО). Истец обратился к ответчикам с претензиями об отказе от услуг по страхованию на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о возврате части стоимости услуг, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке. По мнению истца, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту и отказом от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть суммы комиссии за включение в число участников программы страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Диденко С.Е.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционное жалобе представитель Диденко Е.Н. - Дубинина А.А. просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии и страховой премии отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда в обжалуемой части, указывает, что обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 25.10.2018 года, подключение истца к программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения данного договора намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел. После исполнения обязательств по кредитному договору у истца отпала необходимость в дальнейшем действии договора страхования. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смерти. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности, утрачивает интерес. Полагает ошибочным вывод суда о том, что право на возврат денежных средств за услугу страхования истец утратил в связи с пропуском срока, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации, поскольку данные Указания не отменяют действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец воспользовался своим правом, предоставленном ему статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст.782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о своем отказе от услуги страхования тогда, когда необходимость в данной услуге отпала. Ответчик не представил суду доказательств того, что права истца нарушены не были.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Сорокина Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на статью 934 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что между ООО СК "ВТБ Страхование", Банком ВТБ (ПАО) и истцом сложились договорные правоотношения, в которых страховая компания является страховщиком, банк - страхователем, а истец - застрахованным лицом (выгодоприобретателем). При этом, банк, как страхователь, оказывает услугу заемщику по присоединению его в качестве застрахованного лица и выгодоприобретателя к договору коллективного страхования, а услуга по страхованию банком не оказывалась и не может быть оказана в силу запрета, установленного действующим законодательством. Указания Центрального Банка России, на которые сослался суд в решении, распространяются на страховщика, тогда как банк страховщиком в вышеуказанных правоотношениях не является. Банк действовал в рамках договора коллективного страхования, доводил информацию до застрахованных лиц, исходя из Правил страхования, установленных страховщиком. Считает, что вина банка в том, что до истца не была доведена информация о "периоде охлаждения", отсутствует. Обращает внимание на то, что суд в решении не указал основания, по которым страховая компания освобождена от ответственности за то, что не предусмотрела в договоре условие о возврате страховой премии, и по которым отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) Сорокиной Е.А. представитель Диденко Е.Н. - Дубинина А.А. считает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 04.02.2017 года между Диденко Е.Н. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 600 962 руб., под 16,5% годовых, сроком на шестьдесят месяцев.
В этот же день Диденко Е.Н. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", предоставляемого в рамках договора коллективного страхования, заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) с ООО СК "ВТБ Страхование".
Страховая сумма по договору составила 600 962 руб., стоимость услуги по обеспечению страхования истца по программе страхования за весь срок страхования (с 00 час. 00 мин. 05.02. 2017 г. по 24 час. 00 мин. 04.02. 2022 г.) - 100 962 руб., из которых: 20 192,40 руб. - комиссия Банка за подключение к программе страхования и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования -80 769,60 руб. (л.д.11-14).
07.04.2017 года страховая премия в размере 80 769,60руб. поступила на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.77).
15.03.2019 года Диденко Е.Н., действуя через своего представителя Дубинину А.А., направил в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" претензии об отказе от договора страхования с требованием возврата части страховой премии и комиссии, указывая, что обязательства по кредитному договору N от 04.02.2017 года полностью им исполнены 25.10.2018 года. При этом сослался на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.7-8).
Требования, изложенные в претензии, ответчиками удовлетворены не были.
Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (протокол 51 о 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (протокол N от 07.11.2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Отказывая Диденко Е.Н. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков части комиссии и страховой премии, суд, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истец, учитывая добровольный характер заключения договора страхования, обратился с требованием о взыскании уплаченных сумм за оказание услуги по подключению к программе страхования по истечении пятидневного срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей до 01.01.2018 года). Кроме того, суд, отказывая в иске, исходил из того, что досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочного погашения договора страхования, поскольку по условиям программы страхования размер страховой выплаты от размера задолженности по кредитному договору не зависит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 указанной статьи).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 данной статьи).
Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что между Диденко Е.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) либо ООО СК "ВТБ Страхование" не было достигнуто соглашение о возвращении страховщиком суммы страховой премии в случае отказа страхователя от страхования, а с заявлениями о возврате платы за подключение к программе страхования истец обратился только 15.03.2019 года, то есть с существенным пропуском предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей до 01.01.2018 года) периода в 5 рабочих дней, в течение которых возможен отказ от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии страхователю.
Довод апелляционной жалобы представителя Диденко Е.Н. - Дубининой А.А. на право истца требовать возврата денежных средств со ссылкой на положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Однако в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается, если договором не предусмотрено иное.
Принимая решение о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Диденко Е.Н. компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что истцу, как потребителю, Банк ВТБ (ПАО) при подключении к программе страхования, не разъяснил о возможности отказаться от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Довод апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У распространяются на страховщика (ООО СК "ВТБ Страхование"), тогда как банк страховщиком в вышеуказанных правоотношениях не является. банк действовал в рамках договора коллективного страхования, не может явиться поводом к отмене решения.
Согласно договору коллективного страхования N от 01.02.2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страхователь обязан получить от застрахованного (физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору) подписанное заявление на включение; уведомить застрахованного о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованный обязан в кратчайший срок обратиться к врачу; незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней с момента, когда ему стало известно, сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в принятом на страхование риске; информировать застрахованных об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" по настоящему договору при подключении к программе страхования (пункты 11.1, 6.4).
Таким образом, по условиям данного договора на Банке ВТБ 24 (ПАО) - страхователе лежит обязанность информировать застрахованных об условиях страхования. Банком ВТБ 24 (ПАО) при подключении истца к программе страхования, не была доведена информация до истца о возможности возврата уплаченной страховой премии в случае его (истца) отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.
Поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) осуществлял подключение Диденко Е.Н. к программе страхования, он и должен был довести до потребителя полную информацию об услуге страхования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Диденко Е.Н. - Дубининой А.А. и представителя Банка ВТБ (ПАО) Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
