Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2220/2019







11 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ушканенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ушканенко А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 20.02.2020 с уплатой за пользование кредитом 79,9% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Ушканенко А.В. задолженность в размере 504416 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8244 руб. 16 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь при этом на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка, прекращения деятельности и закрытия его отделений. Считает, что кредитор самостоятельно отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору, не предоставив информацию о порядке исполнения обязательства, в связи с чем от уплаты банку неустойки и процентов заемщик должен быть полностью освобожден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Журавлев П.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ушканенко А.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 31.12.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых при оплате клиентом товаров и услуг через сеть Интернет кредитной картой без материального носителя, или в размере 79,9 % годовых - при снятии денежных средств с карты наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в банке или иных банках. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Ушканенко А.В. нарушил принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 504416 руб. 42 коп., в том числе 161135 руб. 70 коп. - основной долг, 281732 руб. 85 коп. - проценты, 61547 руб. 87 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
Правомерно указав на соразмерность штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с заемщика задолженность в размере 504416 руб. 42 коп.
Ссылки Ушканенко А.В. в жалобе на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление нарушенных прав кредитора.
Правовых оснований для её дальнейшего уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом возможного предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ), не влечет освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой заемщика за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Таким образом, основания для освобождения заемщика от их уплаты у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы Ушканенко А.В. также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих изменение состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка