Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2220/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Томска от 29 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Денисову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Денисова Вячеслава Николаевича неосновательного обогащения в размере 119 952, 92 рубля, процентов 33 553,74 рубля за период с 22.11.2014 по 12.12.2017, также просило взыскать проценты за период с 13.12.2017 по дату фактического исполнения судебного постановления.
В обоснование требований указало, что 11.09.2013 между Денисовым В.Н. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) заключен кредитный договор N /__/, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. 11.09.2013 Денисов В.Н. получил денежные средства от банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика /__/. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от 11.09.2013 N/__/, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 119 952, 92 рублей. Приказом Банка России от 22.07.2016 NОД-2339 у Банка "Кредит- Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими. Поскольку временная администрация истца не обеспечила сохранность и передачу документов конкурсному управляющему, в том числе кредитный договор с ответчиком, истец не смог обратиться за вынесение судебного приказа, так как нет признака бесспорности. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте в размере 119 952, 92 рублей. 26.10.2016 по делу NА40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном порядке. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении, т.е. с 22.11.2014 по 31.05.2015 г.г. в общей сумме 33 553, 74 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 153, 421, 425, 807, 819, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исковые требования публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Денисову Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ПАО) был признан банкротом, у него отозвана лицензия. Кредитный договор заключенный с Денисовым В.Н. не был передан конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в нарушение установленных законом правил. Кроме того, Кредитный договор от 11.09.2013 N /__/ ранее уступался ООО "Инвест-Плюс" в составе других долгов, но ввиду признаков сомнительности по заявлению конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" (ПАО), Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 сделка признана недействительной с применением последствий её недействительности. При этом, ООО "Инвест-Плюс" документы по оспоренной сделки не вернул, в том числе по кредитному договору от 11.09.2013 N /__/. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Принимая во внимание, что истец не может представить суду надлежащее основание по кредитному договору, а также доказательства размера процентов по кредиту и размеры штрафных договорных неустоек за просрочку исполнения договора, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения по основному долгу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, обратившись с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга по кредиту, процентов в качестве платы за кредит, штрафной договорной неустойки, при данных обстоятельствах неизбежен обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований судом. При этом, при невозможности взыскания задолженности по кредитному договору при данных обстоятельствах, ответчик явно неосновательно сберегает, как минимум, сумму основного долга, фактически выплаченную истцом. Соответственно, выбор способа защиты истцом, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По - мнению истца, поскольку вопреки требованиям закона органами управления Банка "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Инвест-Плюс" не была передана документация, связанная с выдачей кредита ответчику, у ответчика перед истцом имеется задолженность как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства предоставлялись ответчику на основании заключенного кредитного договора. В подтверждение указанных обстоятельств истцом приложена выписка по счету.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что только факт отсутствия у истца документов о заключении договора не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Утверждение апеллянта о том, что требование о взыскании задолженности по кредитному обязательству также будет отклонено судом безосновательно, поскольку с соответствующими требованиями истец не обращался. При этом, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой и инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.
Данные доводы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, и по существу, направлены на их переоценку.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
