Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2220/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2220/2018
г.Пенза
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Забирова И.И., Кузгуновой Ф.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Лысова Д.А. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Выделить Лысову Д.А. земельный участок площадью 749 кв.м. согласно графическому приложению N 1 к заключению эксперта N 2594/2 от 01.02.2018г.,что соответствует каталогу координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты> признав за ним право собственности на указанный земельный участок.
Выделить Кузгуновой Ф.Н., Кузгунову И.И., Забирову И.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Р.И., Забирову Д.И. соответственно принадлежащим им долям земельный участок площадью 748 кв.м., согласно графическому приложению N 1 к заключению эксперта N 2594/2 от 01.02.2018г., что соответствует каталогу координат:
<данные изъяты>), признав за ними право собственности на указанный земельный участок согласно принадлежащим им долям.
Графическое приложение N 1 к заключению эксперта N 2594/2-2 от 01.02.2018 ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ варианта N раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является неотъемлемой частью настоящего решения суда.
Обязать Кузгунову Ф.Н., Кузгунова Р.Ш., Забирова И.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Р.И., Забирова Д.И. перенести канализационные колодцы на выделенный им земельный участок в 2-х месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Кузгуновой Ф.Н. (<данные изъяты>), Кузгунова Р.Ш. (<данные изъяты>), Забирова И.И. (<данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Р.И., Забирова Д.И. (<данные изъяты> в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<данные изъяты>.) расходы по оплате экспертизы в размере 9600 руб. (девять тысяч шестьсот рублей), по 2400 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, заслушав Забирова И.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Р.И., Кузгунову Ф.Н., Кузгунова Р.Ш., Лысова Д.А., его представителя Лысову И.Г., судебная коллегия
установила:
Лысов Д.А. обратился в суд с иском к Кузгуновой Ф.Н.,, Кузгунову Р.Ш., Забирову И.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Р.И., Забирову Д.И. о реальном разделе земельного участка.
В его обоснование указав, что в <адрес> расположено два жилых дома. Дом - литер А принадлежит на праве собственности ему, Лысову Д.А., и расположен ближе к передней фасадной части этого участка, а дом литера Б, Б3 является общедолевой собственностью ответчиков и расположен ближе к задней фасадной части этого земельного участка. Данные жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1497 кв.м., находящемся в общей долевой собственности: ему принадлежит 1/2 доли в праве, Кузгуновой Ф.Н., Кузгунову Р.Ш., З.Р.И., Забирову Д.И., Забирову И.И. в общей сложности 1/2 доли.
В январе 2012 г. между сособственниками недвижимости - наследниками предыдущих собственников, а именно: между Кузгуновой Ф.Н. и Лысовой А.П., было заключено соглашение, по которому в собственность Кузгуновой Ф.Н. перешел целый дом литеры Б, Б3 и 1/2 земельного участка, а в собственность Лысовой А.П. перешел жилой дом литер А и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок.
В ДД.ММ.ГГГГ когда он стал единственным собственником дома литер А и 1/2 доли в праве собственности на весь земельный участок. На данные момент ответчики пользуются землей, площадь которой превышает принадлежащую им долю в праве собственности и, соответственно, уменьшают его реальную долю в праве собственности.
Просил с учетом последнего заявления в порядке ст.39 ГПК РФ разделить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1497 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с зарегистрированными долями в праве собственности на землю и в соответствии со схемой раздела по варианту N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Лысову Д.А. переходит в собственность участок N площадью 749 кв.м., ответчикам Кузгуновой Ф.Н., Кузгунову Р.Ш., З.Р.И., Забирову Д.И., Забирову И.И. на всех пятерых - участок N площадью 748 кв.м., при этом обязать ответчиков в 60-дневный срок после вступления в законную силу решения по настоящему делу своими силами и за свой счет перенести канализационные колодцы с территории участка: N на территорию участка N заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью судебного решения, признав за сторонами право собственности на выделенные земельные участки и прекратить право общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Забиров И.И. и Кузгунова Ф.Н. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагают, что Кузгуновой Ф.Н. соглашение о разделе земельного участка по 1/2 доли было подписано ошибочно. Изначально к их части земельного участка был предусмотрен подъезд, по которому были проведены коммуникации. Однако в настоящее время им выделен только проход, хотя расстояние от дома до улицы около 30 метров. При разделе участка не было учтено положение о публичном сервитуте.
В возражениях Лысов Д.А. и его представитель Лысова И.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Забиров И.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Р.И., Кузгунова Ф.Н., Кузгунов Р.Ш. доводы жалобы поддержали.
Лысов Д.А. и его представитель Лысова И.Г. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 252 ГК РФ п.1 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).
Материалами дела установлено, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, общей площадью 1497+/-14 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, в следующих долях: Забирову И.И. - 1/8 доля в праве, Кузгунову Р.Ш. - 1/24 доля в праве, Забирову Д.И. - 1/6 доля в праве, З.Р.И. - 1/16 доля в праве, Лысову Д.А. - 1/2 доля в праве, Кузгуновой Ф.Н. - 5/24 доли.
На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 98,6 кв.м., кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Лысову Д.А., и жилой дом кадастровый N (лит. Б, Б3), принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.
Заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ предложены 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N
1. Вариант раздела в соответствии с долями в праве собственности на землю с одновременным учетом уже имеющегося сложившегося порядка пользования, по которому проход к дому ответчиков расположен вдоль границы между жилыми домами NN и N, особенностей жилого дома, конфигурации участка и существующих норм и правил, возможен. Для этого необходимо перенести канализационные колодцы на земельный участок, предполагаемый к выделу владельцу образуемой части N. Данные вариант раздела приведен в Графическом приложении N с каталогом координат.
2. Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с учетом территории, занятой публичным сервитутом, при условии сохранения и технического обслуживания существующей канализации для эксплуатации жилого дома, возможен. Данный вариант раздела приведен в Графическом приложении N с каталогом координат.
Удовлетворяя исковые требования и производя раздел земельного участка в соответствии с графическим приложением N заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, являясь участниками общей долевой собственности, не достигли соглашения о разделе общего имущества, реальный раздел с учетом площади земельного участка возможен, приведенный экспертом вариант максимально учел сложившийся порядок пользования земельным участком, по которому проход к дому ответчиков расположен вдоль границы между жилыми домами NN и N, принадлежность строений, площади вновь образованных участков соответствуют доле в праве собственности на земельный участок.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта, поскольку оно основано на непосредственном осмотре объекта исследования, положениях специальной литературы, не противоречит имеющимся в деле материалам. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Против варианта раздела, указанного в графическом приложении N заключения эксперта, ответчики категорически возражали как в районном суде так и в апелляционной инстанции. Своих варинтов раздела объекта недвижимости не предлагали.
Доводы авторов жалобы о том, что судом не предусмотрен проезд к образующемуся при разделе земельному участку, выделенному им в собственность, не свидетельствуют о незаконности решения. Как следует из пояснений эксперта Т.О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, проезд в данном случае к вновь образующемуся земельному участку не обязателен, поскольку расстояние от улицы до жилого дома ответчиков составляет порядка 30-ти метров, а согласно п.8.17 СП 4.13130.2013 планировочное решение малоэтажной застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. В данном случае предусмотреть проезд невозможно, поскольку этому препятствует жилой дом, принадлежащий истцу, к которому также необходимо установить "ремонтную зону".
Каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что на месте существующего прохода на земельный участок ответчиков ранее существовал проезд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено. Наличие публичного сервитута на спорном земельном участке материалами дела не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забирова И.И., Кузгуновой Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
