Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 декабря 2018 года №33-2220/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2220/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по исковому заявлению Нарватова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе представителя истца Батина А.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Нарватов А.П., через своего представителя Батина А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас") о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля марки <данные изъяты>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 14 октября 2016 г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, о которых заявлено официальному дилеру во время прохождения технического обслуживания. По итогам осмотра дилер указал на эксплуатационный характер недостатков. Не согласившись с выводом дилера, истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены автомобиля на стоимость исправления недостатков, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Считая, что имеющиеся недостатки автомобиля имеют производственный характер, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет уменьшения покупной цены автомобиля, утраты товарной стоимости 76 122 руб. 78 коп., 200 000 рублей - неустойку, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1100 рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2018 г. производство по делу прекращено на основании абзаца первого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе представитель истца Батин А.В., выражая несогласие с вынесенным судом определением, просит его отменить, полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку у суда отсутствовали достоверные доказательства осуществления истцом предпринимательской деятельности на спорном автомобиле, при этом в договоре купли-продажи автомобиля определено, что он приобретается для собственных нужд; отмечает, что в собственности истца находится четыре автомобиля, однако судом не выяснено, за какие именно три автомобиля из четырех истец отчитывается и уплачивает единый налог на вмененный доход как индивидуальный предприниматель.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Васильева Ю.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Батин А.В. поддержал доводы частной жалобы.
Истец Нарватов А.П., представитель ответчика ООО "Атлас" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, с учетом положений статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем первым статьи 220 ГПК РФ и исходя из того, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, его единственным видом деятельности является осуществление перевозок автомобильным грузовым транспортным, спорный автомобиль, исходя из его характеристик, является грузовым, цельнометаллическим фургоном и условия его страхования - в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришёл к выводу, что спорные правоотношения носят экономический характер и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом судом отмечено, что истцом не представлено доказательств использования спорного транспортного средства как физическим лицом.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем первым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.
В силу частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" судам разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля N 666 от 14 октября 2016 г. Нарватовым А.П. заключался как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя.
Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства выдавались истцу безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя. Согласно страховому полису ОСАГО цель использования транспортного средства - личная.
Каких-либо достаточных доказательств того, что истец использовал или собирался использовать приобретенный автомобиль для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции не привел.
Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Относительно предмета настоящего спора - автомобиля, характеризующегося как грузовой, цельнометаллический фургон, ограничения для нахождения его в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.
Как указывает истец, приобретая спорный автомобиль, он намеревался использовать и использует в личных целях для перевозки семьи, однако это судом учтено не было, в связи с чем нельзя признать правильным вывод судов о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Кроме того, суд, ссылаясь на то, что спорный автомобиль не относится к тому, которое обычно используется для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, не учел, что в отличие от положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющих критерии потребительских отношений, приведенные выше нормы ГПК РФ и АПК РФ таких критериев для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не содержат.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных статьёй 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Следовательно, в связи с отменой определения суда данное гражданское дело, нерассмотренное по существу, подлежит направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2018г. отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Нарватова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Рузаевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка