Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-2220/2018, 33-4/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-4/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толстихиной Нины Васильевны на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Толстихиной Нины Васильевны к Перепелицыну Николаю Николаевичу о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Лексикова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Перепелицына Н.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстихина Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля, ответчику Перепелицыну Н.Н. - 3/4 доли жилого дома общей площадью 56,3 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Добровольно определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком ответчик не согласен.
С учетом уточненных исковых требований истица просила суд выделить ей в натуре принадлежащую долю жилого дома и земельного участка. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2018 года произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу д. N 68 по ул. Чапаева, г.Фокино, Дятьковского района, Брянской области в идеальных долях.
Суд выделил Толстихиной Н.В. вновь образованное помещение N в пристройке лит.А 1 площадью 13,96 кв.м., вновь образованное помещение N в нежилой пристройке лит.а площадью 5,7 кв.м.; Перепелицыну Н.Н. - помещение N в основной части лит.А площадью 22,6 кв.м., помещение N в основной части лит.А площадью 6,6 кв.м., помещение N в основной части лит.А площадью 5,3 кв.м., вновь образованное помещение N в пристройке лит.А 1 площадью 7,41 кв.м., вновь образованное помещение N в нежилой пристройке лит.а площадью 3,2 кв.м., нежилую пристройку лит.а 1 площадью 3,06 кв.м.
Возложил на стороны оборудование звукоизоляционной перегородки между вновь образованными помещением N в пристройке лит.А 1 и помещением N в пристройке лит.А 1, а также оборудование перегородки между вновь образованным помещением N в нежилой пристройке лит.а и вновь образованным помещением N в нежилой пристройке лит.а, а также работы по закладке дверного проема между вновь образованным помещением N в пристройке лит.А 1 и помещением N в основной части лит.А.
Указал, что остальные строительные работы по переоборудованию жилого дома в своей части жилого дома каждая из сторон производит за свой счет.
Суд выделил Толстихиной Н.В. земельный участок общей площадью 362 м2, согласно схеме раздела участка (Приложение 5); Перепелицыну Н.Н. - земельный участок общей площадью 1085 м2, согласно схеме раздела участка
Прекратил право общей долевой собственности Толстихиной Н.В. и Перепелицына Н.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Толстихина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о разделе дома и земельного участка по второму варианту, предложенному экспертами ООО "НЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N, с отступлением от равенства долей, поскольку выделенная ей по первому варианту часть жилого дома не пригодна для проживания, так как используется как кухня и имеет небольшой размер. В силу преклонного возраста и состояния здоровья переоборудовать выделенные ей нежилые холодные пристройки в жилые не представляется возможным. Также указывает, что проход к ее части дома по первому варианту раздела идет через земельный участок ответчика. Судом не учтено, что на протяжении длительного времени между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу Перепелицын Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Толстихина Н.В., заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что Толстихина Н.В. является собственником 1/4 доли, а Перепелицын Н.Н. - собственником ? долей жилого дома общей площадью 56,3 кв.м, и земельного участка общей площадью 1447 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Стороны не проживают в указанном доме.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Удовлетворяя исковые требования и производя раздел жилого дома и земельного участка в натуре суд первой инстанции исходил из предложенного экспертным заключением <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ варианта раздела объектов недвижимости в идеальных долях, сочтя его наиболее справедливым.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.
Исходя из вышеизложенного нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что раздел жилого дома в натуре возможно произвести путем возведения звукоизоляционной перегородки между вновь образованными частями дома, поскольку в этом случае части жилого дома не будут изолированными. При таких обстоятельствах раздел дома судом первой инстанции произведен неправильно.
Федеральное законодательство к объектам капитального строительства относит исключительно здание, строение, сооружение и объекты незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительный кодекс РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в обязанность суда входит проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, которая закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35).
При производстве строительно-технической экспертизы эксперты ООО "НЭО" не разрешали вопрос о том, возможно ли образование изолированных зданий (блоков) при разделе спорного домовладения, части которого могут быть поставлены на кадастровый учет. В связи с этим на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность раздела жилого <адрес> с образованием двух изолированных жилых зданий (блоков) домовладения без несоразмерного ущерба имуществу имеется только в одном варианте по стене между помещениями (Лит.А) и (Лит.А1). В этом случае в одном блоке будут помещения 3,4,2 общей площадью 34,6 кв.м., а в другом - помещения 5 и 1 общей площадью 21,7 кв.м. и помещения холодной пристройки (Лит.а).
Судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы судебно-экспертным учреждением соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, компетентен в вопросах, постановленных судом на разрешение экспертизы, обладает специальными знаниями. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 вышеназванного Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
Несмотря на отсутствие технической возможности раздела жилого дома в идеальных долях, судебная коллегия с целях разрешения спора по существу, учитывая, что стороны настоящего спора не являются членами семей друг друга и у них отсутствует реальная возможность совместного пользования имуществом, принимая во внимание наличие варианта раздела дома без существенного ущерба его целевому назначению, приходит к выводу о необходимости прекращения права долевой собственности сторон на недвижимое имущество и разделу жилого дома между его собственниками с отступлением от идеальных долей.
Вариант раздела указан экспертом <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, что также соответствует варианту N экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Организация" от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком разделе в собственность Толстихиной Н.В передается изолированная часть (блок) жилого дома по адресу: <адрес>. общей площадью 21,7 кв.м, состоящая из: помещения N в пристройке лит. А1 площадью 14,62 кв.м.; помещения N в пристройке лит. А1 площадью 7,1 кв.м., нежилой пристройки лит. а, нежилой пристройки лит. а1.
В собственность Перепелицына Н.Н. передается изолированная часть (блок) того же дома общей полезной площадью 34,5 кв.м., состоящая из помещения N в основной части лит. А площадью 22,6 кв.м., помещения N в основной части лит. А площадью 6, 59 кв.м., помещения N в основной части лит. А, площадью 5, 29 кв.м.
При этом в каждом образованном здании имеется печное отопление.
Согласно пункту 4. ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку стоимость выделенной в пользу Толстихиной Н.В. части жилого дома с помещениями больше стоимости принадлежащей ей идеальной 1/4 доли на 50 811 руб. 22 коп., с нее в пользу Перепелицына Н.Н. подлежит взысканию эта сумма, определенная экспертным путем.
Кроме того, как следует из экспертного заключения <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы преобразовать части дома в изолированные необходимо выполнить строительные работы: продлить несущую стену до кровли и обработать огнезащитными составами; заложить дверной проем в каркасно-засыпной стене, разделяющей блоки,; в части здания лит. А, принадлежащей Перепелицыну Н.Н., пробить проем для входной двери в помещение N площадью 6, 59 кв.м.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выполнению данных работ, поскольку только в этом случае будет осуществлен реальный технический раздел жилого дома с сохранением за собственниками возможности использовать свои части (блоки) жилого дома по назначению, автономно от другого собственника.
При этом конечные работы и количество материалов по строительству должно определяться в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих подобные работы.
Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). Из инженерных коммуникаций в доме имеется только электроснабжение, поэтому стороны должны преобразовать существующую систему электроснабжения в независимые системы с индивидуальным подключением к системы электроснабжения части жилого дома к внешним сетям.
Расходы на выполнение данных работ судебная коллегия возлагает на обе стороны в равных долях, поскольку действия по реконструкции жилого здания и коммуникаций отвечают их общим интересам, направлены на создание обособленных частей дома.
Раздел в натуре земельного участка произведен судом согласно схеме раздела участка (Приложение 5) заключения ООО "НЭО".
Однако в связи с изменением судебной коллегией варианта раздела жилого дома, подлежит изменению и вариант раздела земельного участка, поскольку в противном случае часть выделенного истцу жилого дома окажется на земельном участке ответчика. Раздел земельного участка возможно произвести в идеальных долях по варианту N экспертного заключения ООО "НЭО".
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суд первой инстанции, произведя раздел земельного участка, не определилсудьбу расположенных на нем хозпостроек - двух гаражей.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
В связи с изложенным судебная коллегия производит раздел данных хозпостроек и, учитывая их расположение, передает в собственность Толстихиной Н.В. гараж, расположенный на выделенном ей земельном участке, в собственность Перепелицына Н.Н. гараж, расположенный на выделенном ему земельном участке.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6 ст. 252 ГК РФ). Таким образом подлежит прекращению право долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Толстихиной Нины Васильевны к Перепелицыну Николаю Николаевичу о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре отменить.
Принять новое решение.
Прекратить право общей долевой собственности Толстихиной Нины Васильевны и Перепелицына Николая Николаевича на жилой дом по адресу: <адрес>.
Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> натуре согласно Варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по несущей стене дома.
Выделить в собственность Толстихиной Нины Васильевны изолированную часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м, состоящую из: помещения N в пристройке лит. А1 площадью 14,62 кв.м.; помещения N в пристройке лит. А1 площадью 7,1 кв.м., нежилой пристройки лит. а, нежилой пристройки лит. а1.
Выделить в собственность Перепелицына Николая Николаевича изолированную часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. общей полезной площадью 34,5 кв.м., состоящую из помещения N в основной части лит. А площадью 22,6 кв.м., помещения N в основной части лит. А площадью 6, 59 кв.м., помещения N в основной части лит. А, площадью 5, 29 кв.м.
Взыскать с Толстихиной Нины Васильевны в пользу Перепелицына Николая Николаевича компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной доли в размере 50 811 (пятьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 22 коп.
Возложить на Толстихину Нину Васильевну и Перепелицына Николая Николаевича обязанность выполнить строительные работы: продлить несущую стену до кровли и обработать огнезащитными составами; заложить дверной проем в каркасно-засыпной стене, разделяющей блоки; в части здания лит. А, принадлежащей Перепелицыну Н.Н., пробить проем для входной двери в помещение N площадью 6, 59 кв.м.
Преобразовать существующую систему электроснабжения в независимые системы с индивидуальным подключением к системы электроснабжения частей жилого дома к внешним сетям.
Расходы по выполнению указанных работ возложить на Толстихину Нину Васильевну и Перепелицына Николая Николаевича в равных долях.
Прекратить право общей долевой собственности Толстихиной Нины Васильевны и Перепелицына Николая Николаевича на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1 447 кв.м.
Разделить земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1 447 кв.м. в натуре согласно Приложению N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Выделить в собственность Толстихиной Нины Васильевны земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 362 кв.м. (красная штриховка).
Выделить в собственность Перепелицына Николая Николаевича земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1085 кв.м. (синяя штриховка).
Передать в собственность Толстихиной Нины Васильевны гараж, расположенный на выделенном ей земельном участке
Передать в собственность Перепелицына Николая Николаевича гараж, расположенный на выделенном ему земельном участке.
Погасить в ЕГРН актуальные регистрационные записи о правах собственности Толстихиной Нины Васильевны и Перепелицына Николая Николаевича на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи областного суда: И.М. ФРОЛОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
