Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-2220/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2220/2017
24 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МорозКо» к Ковалеву Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МорозКо» ФИО1
на определение Анивского районного суда от 30 июня 2017 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МорозКо» (далее ООО «МорозКо») обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.В. о взыскании долга по договору займа.
Решением Анивского районного суда от 18 февраля 2015 года с Ковалева А.В. в пользу ООО «МорозКо» взыскана сумма займа в размере 134837 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896 рублей 74 копейки.
14 июня 2017 года Ковалев А.В. подал на указанное решение апелляционную жалобу, а также представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Ходатайство обосновано тем, что о разрешенном споре и принятом судом решении он узнал 23 мая 2017 года от судебного пристава-исполнителя, вручившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просил его восстановить.
Определением Анивского районного суда от 30 июня 2017 года Ковалеву А.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Анивского районного суда от 18 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу.
На указанное определение представитель ООО «МорозКо» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую негативные последствия для лица при неполучении судебного извещения, полагает, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из дела следует, что решение Анивского районного суда от 18 февраля 2015 года в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Апелляционная жалоба на данное решение подана ответчиком 14 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая срок для обжалования решения, суд, установив, что направляемая Ковалеву А.В. судебная корреспонденция (извещение о слушании дела, копия решения) ответчику не была вручена, о состоявшемся по делу судебном решении он узнал не ранее 23 мая 2017 года и в течение месяца подал апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения являются уважительными.
При этом суд исходил из того, что в ходе пересылки в адрес ответчика почтового отправления, содержащего определение судьи о принятии искового заявления к производству суда, органом почтовой связи допущены существенные нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем Ковалев А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик Ковалев А.В. до 23 мая 2017 года знал о наличии настоящего спора.
Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ковалева А.В. следует считать уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованным.
Оказание услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года судом ответчику по адресу, указанному в адресной справке, заказным письмом направлялось определение от 21 января 2015 года о принятии искового заявления к производству суда с иском и приложенными к нему документами. Данное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, при этом на нем имелась отметка о том, что письмо адресату доставлялось один раз 18 февраля 2015 года.
Таким образом, имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 49) позволяют сделать вывод о том, что организацией почтовой связи нарушены положения указанных выше нормативных актов, в связи с чем ответчика нельзя считать извещенным о слушании дела надлежащим образом.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно признаны приведенные ответчиком причины пропуска срока обжалования судебного постановления от 18 февраля 2015 года уважительными и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда от 30 июня 2017 года является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Анивского районного суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МорозКо» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
