Определение Камчатского краевого суда от 22 сентября 2017 года №33-2220/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-2220/2017
 
22 сентября 2017 года судья Камчатского краевого суда Копылов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заец Л.Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Заец Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЗаец Л.Т. неустойку за период с 24.05.2016 года по 20.02.2017 года в размере 35000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 3329 руб. 40 коп., всего взыскать сумму 38329 руб. 40 коп.
В части требований о взыскании неустойки в остальной сумме, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Заец Л.Т. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 7 ноября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу № 2-7620/2016 по иску Кляузова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято решение об удовлетворении исковых требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кляузова В.В. взыскана неустойка за период с 14 мая 2016 года по 23 мая 2016 года в размере 3920 рублей. Дата исполнения обязательства по решению суда - 21 февраля 2017 года. 20 ноября 2016 года между Кляузовым В.В. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедентом передано цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ПАО СК «Росгосстрах» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 29 марта 2016 года, в том числе на взыскание неустойки с должника). Учитывая, что фактически обязательство исполнено страховщиком 21 февраля 2016 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 142506 рублей 80 копеек за период с 24 мая 2016 года по 20 февраля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351 рубль. Также указал, что в связи со сложившейся негативной ситуацией в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт и бездействия страховой компании ему причинен моральный вред, в связи с чем на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В письменном отзыве ответчик требования истца не признал, указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, в сумму страховой выплаты включены расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба, вместе с тем, расходы по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже размера неустойки, о чем свидетельствуют данные о размере платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции. Также заявленный размер неустойки значительно превышает размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки. Указал на то, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение истца, поскольку размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям. В виду того, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования, полагал требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Заец Л.Т. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 107506 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 721 рубль 06 копеек, и удовлетворить иск в полном объёме. Указывает, что ответчик без достаточных оснований нарушил права истца, не произведя страховую выплату в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в размере 142506 рублей 80 копеек за период с 24 мая 2016 года по 20 февраля 2017 года является обоснованным. Также не соглашается с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 3329 рублей 40 копеек вместо 4051 рубль. При этом указывает в жалобе свой расчёт неустойки, согласно которому производит её начисление, в том числе и на понесённые потерпевшим расходы на оценку.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2016 года в 09:50 в районе ул. Советской, д. 19 в г. Петропавловске - Камчатском Тимофеева, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кляузова В.В., причинив указанному автомобилю механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб», а потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кляузова В.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 39200 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 мая 2016 года по 23 мая 2016 года в размере 3920 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, нотариуса в размере 2100 рублей, а всего взыскана сумма 100820 рублей.
20 ноября 2016 года между Кляузовым В.В. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - ПАО «Росгосстрах» (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему (ей) автомобиля, так и все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 ноября 2016 года по делу № 2-7620/2016 по иску Кляузова В.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке и взыскании морального вреда), а также все прочие денежные обязательства должника, установленные вступившим в законную силу решением суда по указанному делу. Кроме того, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки.
21 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП Заец Д.Л. денежные средства в сумме 100820 рублей по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Заец Л.Т. о взыскании неустойки за период с 24 мая 2016 года по 20 февраля 2017 года.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также, что судом уже взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 3920 рублей, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ со 142506 рублей 80 копеек до 35000 рублей, поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, указав, что с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Ее доводы сводятся к несогласию с постановленным решением суда, они были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Расчёт неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения, а соответственно и подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, произведён судом первой инстанции верно, с учётом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в обжалуемом решении, согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, в связи с чем на указанные расходы неустойка начислению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1. 329, 335.1. ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Р.В. Копылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка