Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-22/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-22/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.
судей Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нехорошева <ФИО>18 на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 04 июня 2018 года и дополнительное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Нехорошева <ФИО>19 к Болурову <ФИО>20, Токову <ФИО>21, ПАО "Сбербанк России" о признании сделки от 09 августа 2012 года состоявшейся и исполненной, о признании договора купли-продажи от 23 октября 2012 года недействительным, аннулировании зарегистрированного перехода права собственности, признании недействительным договора ипотеки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Салпагаровой А.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехорошев И.П. обратился в суд с иском к Болурову З.М., Токову Р.С., ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании сделки от 09 августа 2012 года состоявшейся и исполненной, о признании договора купли-продажи от 23 октября 2012 года недействительным.
Иск мотивирован тем, что 09 августа 2012 года по предварительному договору купли-продажи он приобрел у Болурова З.М. помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 92 кв.м. за три миллиона рублей, которые обязался выплатить частями в срок до 15 декабря 2012 года.
Основной договор купли-продажи помещения магазина они договорились заключить после полной выплаты оговоренной в договоре суммы в срок до 15 декабря 2012 года.
Сделка была оформлена в письменном виде, предварительный договор подписан им и Болуровым З.М.
Согласно п.4 этого договора он выплатил Болурову З.М. в день подписания предварительного договора аванс в сумме 500 000,00 рублей, и в этот же день Болуровым З.М. ему были переданы ключи от магазина, после чего он стал пользоваться приобретённой недвижимостью.
В связи с возникшими у него финансовыми затруднениями, последний платеж в сумме 160 000 руб. он оплатил Болурову З.М. 15 января 2013 года.
С момента покупки магазина (с 09 августа 2012 года) он, Нехорошев И.П., распоряжался им как своей собственностью, оплачивал коммунальные платежи.
С июля 2014 года он сдал помещение магазина в аренду Дусенко А.А., с которой заключил письменный договор аренды и получал арендные платежи. С Дусенко А.А. он перезаключал договор аренды несколько раз, вплоть до настоящего времени, т.е. до 2018 года включительно.
Неоднократно обращался к Болурову З.М. с требованием оформить сделку надлежащим образом. Но Болуров З.М. до 2014 года постоянно ссылался на занятость, на свое отсутствие в Зеленчукском районе и нахождение по делам фирмы в Москве, в Санкт-Петербурге. Примерно летом 2014 года связь с ним была утрачена, Болуров З.М. отключил телефон, по месту жительства не появлялся и, как ему стало известно, в отношении него было возбуждено несколько уголовных дел за незаконное получение кредитов. В 2015-2017 годах он так же пытался разыскать Болурова З.М., но последний скрывается, на связь с ним не выходит.
В феврале 2018 года от сотрудников ПАО "Сбербанк России" ему стало известно, что приобретенный им магазин, уже после заключения сделки с ним, Болуров З.М. 16 октября 2012 года продал Токову Р.С. Из выписки, полученной в ЕГРН, он узнал, что 23 октября 2012 года был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение - здание магазина на имя Токова Р.С. (регистрационная запись N...), а 12 ноября 2012 года зарегистрирован договор ипотеки N... от 24 октября 2012 года (регистрационный N...).
Со слов Токова Р.С. ему стало известно, что Болуров З.М. - родной брат его супруги, попросил его оформить данную сделку с ПАО "Сбербанк". Токов Р.С. фактически магазин не покупал и не намерен был покупать. Никаких документов на магазин у Токова Р.С. нет. Оформлением сделки занимался Болуров З.М., а Токов Р.С. по его просьбе только подписал документы, но какие - не помнит. Кредит в банке Токов Р.С. не погашал, деньги в счет погашение кредита вносил сам Болуров З.М., сколько и за какой период - Токов Р.С. не знает, так как документов, т.е. кредитного договора, у него нет.
Со слов сотрудников Банка непогашенный долг по кредиту составляет примерно 3 650 000,00 рублей, которые Токов Р.С. отказывается погашать, поскольку кредит он не оформлял и денег не получал.
Поскольку сделка между ним и Болуровым З.М. совершена в требуемой законом форме, с его стороны условия сделки выполнены: уплачены деньги, имущество принято, что отражено в предварительном договоре купли-продажи от 09 августа 2012г., считает, что является законным владельцем магазина, но не может зарегистрировать свое право собственности, так как после подписания договора с ним Болуров З.М. заключил другую сделку купли-продажи спорного магазина с другим лицом - Токовым Р.С.
Магазин им приобретен у Болурова З.М. 09 августа 2012 года. С Токовым Р.С. договор купли-продажи Болуров З.М. заключил 16 октября 2012 года, обременение в силу ипотеки зарегистрировано 12 ноября 2012 года, т.е. позднее того времени, когда он стал законным владельцем спорного магазина. Фактически ни Болуров З.М., ни Токов Р.С., ни сотрудники ПАО "Сбербанка России" не чинили и не чинят ему препятствий в пользовании магазином. Но так как кредит, полученный Токовым Р.С., не погашается, то в настоящее время ПАО "Сбербанк России" может обратить взыскание на помещение магазина. Кроме того, считает, что договор ипотеки заключен на сумму чрезмерно завышенную, не соответствующую рыночной стоимости проданного имущества.
Здание спорного магазина расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 192 кв.м., кадастровый N..., категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для размещения магазина, также продан Болуровым З.М. Токову Р.С. по договору купли-продажи от 16 октября 2012 года.
В связи с тем, что имеется реальная угроза того, что он может быть лишен недвижимости, законным владельцем которой он является по договору купли-продажи, лишен реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной недвижимостью, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил суд:
Признать сделку купли-продажи от 09 августа 2012 года помещения магазина площадью 92 кв.м., кадастровый N..., и земельного участка площадью 192 кв.м., кадастровый N..., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенную между Болуровым З.М. и Нехорошевым И.П., действительной, состоявшейся и исполненной.
Признать недействительным договор купли-продажи помещения магазина от 16 октября 2012 года площадью 92 кв.м., кадастровый N..., и земельного участка площадью 192 кв.м., кадастровый N..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Болуровым З.М. и Токовым Р.С.
Признать недействительным и аннулировать зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по КЧР переход права собственности на помещение магазина и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, за Токовым Р.С.
Признать недействительным договор ипотеки N... от 24 октября 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Токовым Р.С. зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по КЧР, на нежилое помещение - здание магазина площадью 92 кв.м. и земельный участок площадью 192 кв.м., кадастровый N..., расположенные по адресу: <адрес>, регистрационная запись N....
В судебном заседании истец Нехорошев И.П. и его представитель Ковганова Н.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Болуров З.М. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно, а поэтому, в целях своевременного рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд своим определением, в качестве представителя ответчика назначил адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Шебзухова Р.Х., который в судебном заседании пояснил, что права истца Болуровым З.М. не нарушены и нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не усматривает.
Ответчик Токов Р.С, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, но просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Салпагарова А.Ш., просила суд отказать Нехорошеву И.П. в удовлетворении его иска, в том числе в связи с тем, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления исковых требований о переходе права собственности на спорное имущество, о совершении государственных регистрационных действий.
Третьи лица без самостоятельных требований Дусенко А.А. и Меленец О.В. в суде первой инстанции не отрицали, что с 2014 года с Нехорошевым И.П. заключили договор аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, которое используют для торговли.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 04 июля 2018 года и дополнительным решением от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Нехорошеву И.П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец Нехорошев И.П. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе на решение от 04 июля 2018 года и дополнительное решение от 01 ноября 2018 года, а также дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что договор ипотеки заключен на сумму чрезмерно завышенную, не соответствующую рыночной стоимости проданного имущества. Считает, что при вынесении оспариваемого решения, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а так же имеются несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Автор жалобы полагает, что суд не имел права возлагать бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности по сделке заключенной между ним и Болуровым З.М. от 09 августа 2012 года, на ПАО "Сбербанк России", поскольку банк не является ни ответчиком, ни соответчиком по данному требованию и к этому спору не имеет никакого отношения. Также считает, что выводы суда об исчислении сроков исковой давности не могут считаться соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как судом не установлена точная дата заключения договора купли-продажи между Болуровым З.М. и Токовым Р.С. Указывает, что на текущий момент срок исковой давности не может считаться истекшим, поскольку обязательства по соглашению о купле-продаже недвижимости в рассрочку, а именно, с его стороны выплаты оговоренной суммы и оформления документов для перерегистрации перехода права собственности со стороны Болурова З.М., до конца не исполнены.
Апеллянт считает, что судом также не дана правовая оценка недобросовестному поведению ответчиков Болурова З.М. и Токова Р.С, которые на протяжении 6 лет своим поведением давали ему основание полагать, что единственным владельцем спорной недвижимости является Нехорошев И.П..
В возражениях на апелляционные жалобы Нехорошева И.П. представитель ПАО "Сбербанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что апеллянт, не является законным владельцем спорного магазина, сделка между Нехорошевым И.П. и Болуровым З.М. не заключена, предварительный договор купли-продажи по своей природе не порождает никаких юридических последствий, не является документом основания для перехода права собственности. Считает, что истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, достоверности и допустимости согласно требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и свидетельствующих о выплате истцом Болурову З.М. оставшейся части стоимости спорного помещения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к законному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, считает, что апеллянт в суде первой инстанции относительно доводов Банка о пропуске им сроков исковой давности не возражал, доказательств обратного не предоставил. Апеллянтом также и ни в апелляционных жалобах, ни в дополнениях не опровергаются выводы суда первой инстанции о пропуске им сроков исковой давности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу доводы Апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела.
Представитель ответчика Токова Р.С. - Болур М.А. в суд апелляционной инстанции представила письменные пояснения, в которых просит решение Зеленчукского районного суда от 04 июля 2018 года отменить полностью, указывая на то, что недобросовестные действия участников процесса, привели к нарушению правил подсудности. Считает, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, обязан был выделить в отдельное производство исковое требование о признании сделки между Нехорошевым И.П. и Болуровым З.М. законной и направить его в Арбитражный суд КЧР, рассматривающий дело о банкротстве Болурова З.М. или отказать в приеме к рассмотрению исковое заявление в этой его части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Салпагарова А.Ш. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в возражениях.
Истец Нехорошев И.П., Болуров З.М., Токов Р.С., межрайонный отдел по Зеленчукскому и Урупскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР, Дусенко Е.А., Меленец О.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено в адрес вышеуказанных участников процесса Токова Р.С., межрайонного отдела по Зеленчукскому и Урупскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что извещения, направленные по месту жительства вышеуказанных участников процесса, как регистрируемые почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с изложенным, уклонение ответчиков и третьих лиц от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствие с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Нехорошева И.П., Болурова З.М., Токова Р.С., представителя межрайонного отдела по Зеленчукскому и Урупскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР, Дусенко Е.А., Меленец О.В.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2012 года между Нехорошевым И.П. и Болуровым З.М. был заключен предварительный договор купли-продажи б/н, по условиям которого стороны договорились после выплаты частями в срок до 15 декабря 2012 года трех миллионов рублей заключить основной договор купли-продажи на помещение магазина, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, площадью 92 кв.м.
Согласно пункту 4 договора, авансовый платеж в сумме 500 000 руб. покупателем выплачен в день подписания предварительного договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Предварительным договором купли-продажи недвижимости от 9 августа 2012 года установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи спорное помещение в срок до 15 декабря 2012 года.
Соответственно, при неисполнении установленной договором обязанности по заключению основного договора, истец должен был узнать о нарушении своего права именно с 15 декабря 2012 года.
Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения между Нехорошевым И.П. и Болуровым З.М. заключен 9 августа 2012 года. С исковыми требованиями истец обратился 6 марта 2018 года.
До настоящего времени договор купли-продажи недвижимости не заключен, с требованием о возложении обязанности на ответчика заключить данный договор Нехорошев И.П. ни в несудебном, ни в судебном порядке не обращался, доказательств, подтверждающих такое обращение, истцом не представлено.
Истец не оспаривал факт, что с письменным предложением заключить основной договор купли-продажи к ответчику не обращался, пояснил, что он неоднократно устно обращался к ответчику с предложением заключить основной договор.
Доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, направленных на изменение срока действия предварительного договора от 9 августа 2012 года, в силу которых данный договор мог быть признан действующим, истец в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
Доводы истца о том, что в течение оговоренного сторонами срока он неоднократно обращался к ответчику в устном порядке с требованием о заключении основного договора, носит декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что истец ни в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, ни в течение 3 лет после указанной даты не обращался к ответчику, ни в досудебном, ни в судебном порядке с требованием о заключении договора купли-продажи недвижимости, заключен только предварительный договор купли-продажи, пропущен срок исковой давности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи от 09 августа 2012 года помещения магазина площадью 92 кв.м., кадастровый N..., и земельного участка площадью 192 кв.м., кадастровый N..., находящиеся по адресу: <адрес>,заключенную между Болуровым З.М. и Нехорошевым И.П., действительной, состоявшейся и исполненной не имеется.
Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения- магазина, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу отчуждения недвижимого имущества.
Таким образом, согласно статье 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Непосредственно из предварительного договора какие-либо имущественные права на вещь, которая должна быть предметом основного договора, возникнуть не могут, поскольку это противоречит правовой природе предварительного договора.
Поскольку предметом предварительного договора купли-продажи является не передача в собственность покупателя спорного объекта недвижимости, а обязательство сторон заключить такой договор в будущем, правовых оснований для признания сделки купли-продажи действительной, состоявшейся и исполненной, у суда первой инстанции не имелось.
Более того, предварительный договор купли-продажи заключен только в отношении помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 92 кв.м., а земельный участок и его площадь в данном договоре не указаны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Поскольку истец с требованием о заключении основного договора купли-продажи спорной недвижимости к продавцу не обращался, такой договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем
Определении от 27.09.2018 N 2315-О, положение пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 318-О, от 29 марта 2016 года N 515-О, от 29 сентября 2016 года N 2067-О и др.) и с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце седьмом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
Таким образом, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ, в т.ч. требовать от ответчика возврата полученных последним от истца сумм по незаключенной сделке купли -продажи.
На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что спорное помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 192 кв.м., кадастровый N..., категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для размещения магазина, проданы Болуровым З.М. Токову Р.С. по договору купли-продажи от 16 октября 2012 года.
Переход права собственности Токову Р.С. на помещение магазина и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по КЧР.
Между ПАО "Сбербанк России" и Токовым Р.С. заключен договор ипотеки N... от 24.10.2012 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по КЧР, на нежилое помещение - здание магазина площадью 92 кв.м. и земельный участок площадью 192 кв.м., кадастровый N..., расположенные по адресу: <адрес>, регистрационная запись N....
Собственником нежилого помещения - здание магазина площадью 92 кв.м. и земельного участка площадью 192 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от 16 октября 2012 года между Болуровым З.М. и Токовым Р.С. являлся Болуров З.М., а на момент заключения договора ипотеки N... от 24.10.2012 года являлся Токов Р.С.
Проанализировав содержание оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор составлен в письменной форме и не противоречит требованиям закона.
С учетом указанного, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки купли-продажи от 09 августа 2012 года помещения магазина площадью 92 кв.м., кадастровый N..., и земельного участка площадью 192 кв.м., кадастровый N..., находящиеся по адресу: <адрес>, заключенной между Болуровым З.М. и Нехорошевым И.П., действительной, состоявшейся и исполненной, у суда первой инстанции, не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными договора купли- продажи помещения магазина от 16 октября 2012 года площадью 92 кв.м., кадастровый N..., и земельного участка площадью 192 кв.м., кадастровый N..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Болуровым З.М. и Токовым Р.С., признании недействительными и аннулировании зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по КЧР перехода права собственности на помещение магазина и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, за Токовым Р.С., признании недействительными договора ипотеки N... от 24.10.2012 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Токовым Р.С., поскольку они являются производными от требования о признании первоначальной сделки состоявшейся и исполненной.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы,
Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона в об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, который правильно определилхарактер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 04 июня 2018 года и дополнительное решение Зеленчукского районного суда от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Нехорошева <ФИО>22 к Болурову <ФИО>23, Токову <ФИО>24, ПАО "Сбербанк России" о признании сделки от 09 августа 2012 года состоявшейся и исполненной, о признании договора купли-продажи от 23 октября 2012 года недействительным, аннулировании зарегистрированного перехода права собственности, признании недействительным договора ипотеки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошева <ФИО>25 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
