Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-22/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-22/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа на определение Анадырского городского суда от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"восстановить Лобову <М.В.> пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы от 11.09.2018 на решение Анадырского городского суда от 08.11.2016 по гражданскому делу N 2-339/16 по исковому заявлению Лобова <М.В.> к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о признании незаконным решения Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа об отказе в выплате Лобову <М.В.> денежного вознаграждения за сданное взрывчатое вещество, возложении обязанности произвести выплату денежного вознаграждения за добровольно сданное взрывчатое вещество граммонит в размере 6 000 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
Анадырским городским судом 8 ноября 2016 года вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Лобова М.В. к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о признании незаконным решения ответчика об отказе в выплате денежного вознаграждения за сданное взрывчатое вещество, возложении обязанности произвести указанную выплату в размере 6 000 000 рублей.
26 октября 2018 года в Анадырский городской суд поступила апелляционная жалоба истца Лобова М.В. на указанное выше судебное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в обоснование которого истец сослался на отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отсутствие свободного доступа к канцелярским товарам, которые необходимо заказывать в магазине, расположенном на территории исправительного учреждения, а также недостаточность денежных средств на их приобретение.
По данному ходатайству судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, просил определение Анадырского городского суда от 3 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу - отказать Лобову М.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 8 ноября 2016 года по настоящему гражданскому делу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Восстанавливая истцу Лобову М.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом Лобовым М.В. копии решения Анадырского городского суда от 8 ноября 2016 года за пределами установленного процессуальным законом срока для его апелляционного обжалования, нахождение истца в исправительной колонии строгого режима, на территории которой имеется лишь один магазин, осуществляющий продажу марок, конвертов и канцелярских товаров, отсутствие в постоянном наличии данного товара в магазине, а также денежных средств на их приобретение свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обжалования судебного акта.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, постановленными с нарушением норм процессуального права, а довод частной жалобы ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа об их незаконности - заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Анадырским городским судом решение по настоящему гражданскому делу вынесено 8 ноября 2016 года. В окончательной форме оно изготовлено 14 ноября 2016 года (л.д.44-50, том 2).
Следовательно, в силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 108 ГПК РФ срок на обжалование данного судебного постановления истекал 14 декабря 2016 года.
Апелляционная жалоба Лобова М.В., содержащая заявление о восстановлении срока на её подачу, поступила в Анадырский городской суд 26 октября 2018 года (направлена 24 сентября 2018 года) (л.д.141, 142, 173, том 2), то есть с пропуском установленного законом срока.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Лобова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 8 ноября 2016 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска данного срока признал: получение истцом копии оспариваемого судебного решения за пределами срока его апелляционного обжалования; нахождение истца в колонии строгого режима, на территории которой имеется лишь один магазин, осуществляющий продажу марок, конвертов и канцелярских принадлежностей; отсутствие в постоянном наличии данного товара в магазине, а также недостаточность денежных средств у истца на их приобретение.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 67, пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ суд первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение наличия указанных выше причин, препятствовавших истцу подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, кроме объяснений самого Лобова М.В., не привёл.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 8 ноября 2016 года в присутствии истца Лобова М.В., его представителя Кузнецова Ф.А. была оглашена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу, разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда - 14 ноября 2016 года. С заявлением о выдаче копии судебного постановления истец не обращался.
Исходя из сопроводительных писем от 17 ноября 2016 года N2-339/2016-5196 (л.д.58, том 2), 30 ноября 2016 года N2-339/16-5393 (л.д.73, том 2), копия указанного судебного акта направлена в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области для вручения истцу, однако была возвращена в связи с тем, что последний не содержится в данном учреждении (л.д.79, 89, 92, 94, 102, том 2).
Сопроводительным письмом от 1 февраля 2017 года N2-339/2016-436 (л.д.107, том 2) копия решения Анадырского городского суда от 8 ноября 2016 года направлена в ФКУ "Исправительная колония N4 УФСИН России по Магаданской области" для передачи осуждённому Лобову М.В., получена сотрудником учреждения 10 февраля 2017 года (л.д.110, том 2).
Согласно поступившим по запросу суда апелляционной инстанции сведениям копия данного решения вручена истцу 14 февраля 2017 года, о чём свидетельствует собственноручно поставленная Лобовым М.В. подпись.
Учитывая необходимость обеспечения при осуществлении правосудия принципа равенства сторон, закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 6, 12 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, но не получившему своевременно копию решения суда, подлежит применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) часть 2 статьи 321 ГПК РФ, устанавливающая месячный срок для обжалования судебного решения, и находит, что данный срок следует исчислять со дня получения копии судебного постановления.
В материалах настоящего гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих невозможность подачи Лобовым М.В. апелляционной жалобы в пределах месячного срока со дня получения копии решения Анадырского городского суда от 8 ноября 2016 года, то есть до 14 марта 2017 года, не имеется.
Доводы истца Лобова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции о невозможности обжалования судебного постановления в связи с отсутствием необходимого товара в магазине опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции справкой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 4 марта 2019 года, согласно которой магазин для осужденных на территории исправительного учреждения функционировал исправно в период с 10 февраля 2017 года по 24 сентября 2018 года, в магазине имеются необходимые канцелярские товары (ручки, тетради, марки, карандаши), которые приобретаются осуждёнными за свой счёт.
Утверждения истца Лобова М.В. об отсутствии у него денежных средств на направление апелляционной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока апелляционного обжалования решения суда, на что обоснованно указано в частной жалобе ответчиком Аппаратом Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа.
Действительно, исходя из справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 30 января 2019 года, поступившей в суд апелляционной инстанции, осуждённый Лобов М.В. за период с 17 ноября 2016 года по 30 января 2019 года не был трудоустроен, не имел среднего заработка и иного дохода.
Вместе с тем согласно справке от 28 февраля 2019 года N5, выданной Лобову М.В., последнему открыт лицевой счёт 2 мая 2017 года в связи с поступлением денежных средств в размере <сумма> рублей, в дальнейшем истцу были перечислены денежные средства 25 августа 2017 года, 24 ноября 2017 года (по <сумма> рублей), 25 декабря 2017 года (<сумма> рублей), 24 января 2018 года (<сумма> рублей) и т.д., то есть, начиная со 2 мая 2017 года у истца была возможность приобрести необходимые канцелярские товары с целью направления апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.
Кроме того, пунктом 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N295 (действовавших в период спорных правоотношений), предусмотрено, что при отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы, адресованные в суд, отправляются за счет исправительного учреждения (за исключением направляемых в форме телеграмм). Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы.
В соответствии с поступившей в суд апелляционной инстанции информацией от 6 марта 2019 года, представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, Лобов М.В. в период с 10 февраля 2017 года по 24 сентября 2018 года с заявлениями в адрес администрации колонии о направлении исходящей корреспонденции за счёт исправительного учреждения не обращался.
Следует отметить, что Лобовым М.В. 10 ноября 2016 года направлена апелляционная жалоба на состоявшееся судебное постановление (л.д.60-68, том 2). Данная апелляционная жалоба определением Анадырского городского суда от 30 ноября 2016 года оставлена без движения (л.д.70-72, том 2). Получив 14 февраля 2017 года копию указанного определения, а также копию определения Анадырского городского суда от 31 января 2017 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15 марта 2017 года, истец Лобов М.В. с какими-либо заявлениями о предоставлении дополнительного срока для направления апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в Анадырский городской суд не обращался. Впоследствии апелляционная жалоба возвращена истцу определением Анадырского городского суда от 14 апреля 2017 года (л.д.111, том 2).
Один лишь факт отбывания истцом наказания в исправительной колонии нельзя расценивать в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного решения, поскольку, как указано выше в настоящем определении, данное обстоятельство не исключает возможность направления осуждённым жалоб, как за свой счёт, так и за счёт исправительного учреждения (статья 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N295).
Судебная коллегия учитывает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определённостью вопросов, разрешённых судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьёй 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.
Принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока (на 1 год 7 месяцев с даты получения копии судебного решения), объективно препятствовавших ему (истцу) в разумный срок обжаловать судебный акт, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, что в силу статьи 333, пунктов 2-4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о том, что участие в деле представителя истца и получение им копии судебного решения в пределах срока апелляционного обжалования свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления данного срока, пропущенного истцом, поскольку в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ подача частной жалобы на судебное постановление представителем стороны по делу не исключает возможности самостоятельного обжалования этого судебного акта стороной.
Исходя из положений пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Анадырского городского суда от 3 декабря 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 3 декабря 2018 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении заявления Лобова <М.В.> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 8 ноября 2016 по настоящему гражданскому делу - отказать.
Частную жалобу ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи А.С. Зиновьев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
