Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 года №33-22/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2018 года Дело N 33-22/2018







Судья Гадючко И.Ю.


N 33-22/2018




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. по иску Костина Ю. О. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что с 03.11.2016 истец является получателем досрочной страховой пенсии по старости, при назначении которой в его трудовой стаж ответчик не учел периоды его деятельности в качестве предпринимателя, главы КФХ "Весна Костин Ю. О.", период работы в ООО "Весна". Истец с данным решением ответчика не согласен, изменив заявленные требования, просил включить в общий трудовой стаж, страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера (далее МКС) периоды работы с 24.10.1994 по 11.03.1999, с 01.01.2001 по 21.04.2003.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Петрозаводску.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что будучи индивидуальным предпринимателем уплачивал налоги и страховые взносы, при этом подтверждающие данный факт доказательства утрачены в связи с произошедшим в его доме пожаром. Ссылается на то, что, будучи главой КФХ, решением Прионежского исполкома от 21.01.1991 N 354 был освобожден от уплаты страховых взносов на 5 лет, с 1996 г. уплата налогов производилась в территориальные налоговые органы. Обращает внимание на то, что судом не были оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что он осуществлял деятельность в МКС.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал.
Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 03.11.2016 истец Костин Ю.О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".
При установлении истцу указанной пенсии спорные периоды не были учтены во все виды стажа, поскольку не производилась уплата страховых взносов в ПФР.
Согласно ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01.01.2015) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Аналогичная норма ранее содержалась в ст. 10 ФЗ "О трудовых пенсия в РФ" (утратил силу с 01.01.2015).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными документами, что Костин Ю.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.1994 по 05.02.2013 и с 08.04.2015 по 02.12.2015.
В качестве страхователя в ПФР истец был зарегистрирован с 19.04.1999 по 28.01.2004, по сведениям регистрирующего органа - с 22.04.2003 по 05.02.2013 и с 08.04.2015 по 02.12.2015.
Решением Прионежского райисполкома от 21.05.1991 N Костин Ю.О. утвержден главой крестьянского хозяйства "Весна"; с 06.05.1991 по 18.02.1999 истец являлся главой крестьянского хозяйства "Весна", с 19.02.1999 по 14.03.2002 работал в ООО "Весна" в должности и.о. директора.
КФХ "Весна Костин Ю. О." и ООО "Весна" зарегистрированы в ПФР 01.03.1993 и 18.02.1999 (соответственно).
За спорные периоды начисление и уплата страховых взносов, единого социального налога в виде фиксированных платежей, единого налога на вмененный доход в Пенсионный фонд, территориальные налоговые органы не производились.
Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства в силу ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, утвердившего Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, иными положениями, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для включения истцу в общий трудовой стаж, страховой стаж и в стаж работы в МКС спорных периодов, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов в указанные периоды, связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом свидетельские показания следует считать ненадлежащими доказательствами по делу, так как они не отвечают в конкретном случае положениям ст. 60 ГПК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка