Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2018 года №33-22/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-22/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя истца Алексеева В.В., действующего по доверенности, Турчиной Ю.В.
представителя ответчика Смирнова Е.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ананько О.В., действующего по доверенности Жигановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеева Владимира Вениаминовича на решение Анадырского районного суда от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Турчиной Юлии Владиславовны, действующей в интересах Алексеева Владимира Вениаминовича, к Смирнову Евгению Юрьевичу о признании незаконными действий по пользованию однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.п. Угольные Копи, ул. <адрес>, д. <адрес> кв. <адрес>; обязании освободить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.п. Угольные Копи, ул. <адрес>, д. <адрес> кв. <адрес>, от всех находящихся в ней предметов в течение трёх дней после вступления решения суда в законную силу; обязании передать ключи от входных и внутренних дверей долевому собственнику Алексееву Владимиру Вениаминовичу - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Турчина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Алексеева В.В., обратилась в суд с иском к Смирнову Е.Ю., в котором, с учётом последующих изменений, просила признать незаконными действия Смирнова Е.Ю. по пользованию однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.п. Угольные Копи, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>; обязать Смирнова Е.Ю. освободить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.п. Угольные Копи, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, от всех находящихся в ней предметов в течение трёх дней после вступления решения суда в законную силу; обязать Смирнова Е.Ю. передать ключи от входных и внутренних дверей долевому собственнику Алексееву Владимиру Вениаминовичу.
В обоснование заявленных исковых требований Турчина Ю.В. указала, что Алексеев В.В. является собственником 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Других собственников долей данной квартиры не имеется. Смирнов Е.Ю. незаконно использует данное жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома, под магазин автомобильных запчастей и не допускает Алексеева В.В. к своей собственности, мотивируя это тем, что у него имеются доверенности от лиц, не имеющих отношение к указанному жилому помещению. 29 марта 2017 года она вместе с Алексеевым В.В. заменила замки на входной двери в спорную квартиру, а сотрудники полиции её опечатали. 1 апреля 2017 ода Турчина Ю.В. обнаружила, что печати сорваны, замки на входной двери в квартиру вновь заменены, в связи с чем она считает, что квартира находится в незаконном владении Смирнова Е.Ю.
Определением Анадырского районного суда от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Ананько О.В. и Алексеева В.А.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Турчина Ю.В., указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Истец Алексеев В.В., ответчик Смирнов Е.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Алексеева В.А. и Ананько О.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца Турчина Ю.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Представитель ответчик и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Жигановой С.В. просила решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Алексеева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств использования ответчиком спорного жилого помещения, а также создания им препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением. Кроме того, суд, установив, что спорная квартира является объектом долевой собственности, ввиду отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом, признал требования одного из участников долевой собственности, заявленные в отношении общего имущества к третьим лицам, преждевременными.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции в решении неверными, не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о незаконности использования квартиры ответчиком по причине отсутствия между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом и, соответственно, отсутствия оснований представления её ответчику - заслуживающими внимание.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Пункт 1 статьи 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Как следует из материалов дела, у ответчика Смирнова Е.Ю. отсутствуют какие-либо законные основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.п. Угольные Копи, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>.
Действие договора безвозмездного пользования указанным объектом недвижимости, заключенного 12 января 2014 года между Смирновым Е.Ю. и А.В.Ф.., истекло в январе 2017 года. Доказательств наличия других договорных отношений по пользованию ответчиком спорным жилым помещением сторонами не представлено.
Факт использования Смирновым Е.Ю. спорного жилого помещения в качестве магазина и складского помещения после окончания срока договора, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается информацией, предоставленной представителю истца Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 2 мая 2017 года N 05-10/ОГ3210, а также ООО "ЖилДом" от 19 сентября 2017 года N 99.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Алексеев В.В. на основании решения Анадырского районного суда от 25 октября 2016 года является собственником 1/3 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.п. Угольные Копи, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>.
Решением Анадырского районного суда от 19 мая 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от С.А.Б. к наследникам умершего покупателя А.В.Ф. по договору купли-продажи от 15 апреля 1999 года Алексеевой В.А. и Ананько О.В. по 1/3 доли каждой однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.п. Угольные Копи, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>.
Ответчик Смирнов Е.Ю. в отзыве на иск, поданном его представителем Жигановой С.В., указал, что обеспечивает сохранность и техническое обслуживание спорного имущества по просьбе участников долевой собственности жилого помещения Алексеевой В.А. и Ананько О.В.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Алексеева В.А. и Ананько О.В. факт предоставления однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.п. Угольные Копи, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, в пользование ответчику Смирнову Е.Ю. не подтвердили.
Соглашение между участниками долевой собственности о распоряжении указанным недвижимым имуществом и предоставлении его ответчику для обеспечения сохранности, технического обслуживания, а также использования под магазин в суд не представлено.
Из объяснений представителей сторон, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что такое соглашение между собственниками не достигнуто до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, установленный договором от 12 января 2014 года N 1 о безвозмездном пользовании спорным объектом недвижимости, истёк, соглашение между участниками долевой собственности о распоряжении недвижимым имуществом в части передачи его в пользование Смирнову Е.Ю. не достигнуто, судебная коллегия находит, что пользование ответчиком однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.п. Угольные Копи, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв. <адрес>, является незаконным.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного решения, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Алексеева В.В. к Смирнову Е.Ю. в полном объеме.
Учитывая положения статьи 204 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что предложенный истцом трёхдневный срок для освобождения квартиры является недостаточным, и полагает разумным установить ответчику срок три месяца.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Алексеевым В.В. при обращении в суды с исковым заявлением подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
При обращении Турчиной Ю.В. в интересах несовершеннолетнего Алексеева В.В. в суд она в силу статьи 89 ГПК РФ и подпункта 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования Алексеева В.В. судебной коллегией удовлетворены в полном объёме, как удовлетворена и апелляционная жалоба, государственная пошлина в сумме 450 рублей, подлежавшая уплате при обращении в суды, подлежит взысканию с ответчика Смирнова Е.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 17 ноября 2017 года по настоящему делу отменить.
Исковые требований Алексеева Владимира Вениаминовича к Смирнову Евгению Юрьевичу удовлетворить в полном объёме.
Признать незаконными действия Смирнова Евгения Юрьевича по пользованию однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.п. Угольные Копи, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>.
Возложить на Смирнова Евгения Юрьевича обязанность освободить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.п. Угольные Копи, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, от всех находящихся в ней предметов в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Возложить на Смирнова Евгения Юрьевича обязанность передать ключи от входных и внутренних дверей квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.п. Угольные Копи, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, Алексееву Владимиру Вениаминовичу.
Взыскать со Смирнова Евгения Юрьевича в доход бюджета муниципального образования Анадырский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь государственную пошлину в размере 150 рублей.
Апелляционную жалобу истца Алексеева Владимира Вениаминовича удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка