Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-22201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей: <ФИО>6, Андреевой Е.А.

по докладу судьи <ФИО>6

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ейского городского поселения Ейского района к Гетманскому Г.А. об освобождении земельного участка

с частной жалобой Гетманского Г.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гетманский Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда от 19 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что в входе рассмотрения данного гражданского дела судом Четвертой кассационной инстанции 16 июня 2020 года судья состава сообщил, что гражданам необходимо в данном случае, связанном с владением лодочными боксами в <Адрес...> в створе <Адрес...> и <Адрес...> моря, необходимо обращаться в органы Росреестра в упрощенном порядке (дачная амнистия) для регистрации прав на объект недвижимости. Гетманский Г.А. обратился в БТИ за изготовлением технического плана на бокс. С учетом изложенного, Гетманский Г.А. просил суд пересмотреть решение Ейского городского суда от 19 декабря 2019 года по части 3 пункта 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Ейского городского суда от 19 апреля 2021 года отказано Гетманскому Г.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ейского городского суда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гетманский Г.А. просит отменить определение Ейского городского суда от 19 апреля 2021 года и удовлетворить его заявление. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 19 декабря 2019 года признан самовольной постройкой возведенный Гетманским Г.А. лодочный бокс , литер "Г41", площадью 26,5 кв.м, и бетонного фундамента под ним, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах кадастрового квартала , на берегу Ейского лимана, в границах <Адрес...>. Суд обязал Гетманского Г.А. за счет собственных средств снести самовольную постройку - лодочный бокс , литер "Г41", площадью 26,5 кв.м, и бетонного фундамента под ним, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, в границах кадастрового квартала , на берегу Ейского лимана, в границах <Адрес...>, выполнив работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до возведения бокса, в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления Гетманского Г.А. к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на лодочный бокс , литер "Г41", площадью 26,5 кв.м., и бетонного фундамента под ним, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах кадастрового квартала , на берегу Ейского лимана, в границах <Адрес...> было отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Ейского городского от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что представленная Гетманским Г.А. аудиозапись не относится к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, аудиозапись проводилась представителем заявителя <ФИО>3, при рассмотрении в кассационном суде кассационной жалобы по иному гражданскому делу с участием иных сторон.

Иных оснований в обоснование заявленных требований Гетманским Г.А. в заявлении не приведено, доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гетманского Г.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы о том, что возможности для проезда строительной техники и демонтажа фундамента не имеются не являются основаниями для пересмотра решения суда вступившего в законную силу.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Ейского городского суда от 19 апреля 2021 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гетманского Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка