Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22200/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Матошкина С.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овсепяна Р. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Овсепяна Р.С. - Фролова Ф.И., представителя СПАО "Ингосстрах" - Журавлева Г.А.,
установила:
Истец Овсепян Р.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" (с учетом уточнения) о взыскании 2 760 419 руб. 23 коп. страхового возмещения, 176 530 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 16.03.2021, 50% от присужденных сумм в счет штрафа. В обоснование указав, что обратился к ответчику в рамках добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в связи со стоимостью восстановительного ремонта 3 268 919 руб. 23 коп. (с учетом судебной экспертизы), однако ответчик выплатил лишь частично в размере 108 500 руб.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года исковые требования Овсепяна Р. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Овсепян Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Фролова Ф.И., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 15.10.2019 по вине водителя Гайвазова М.Д., работника ООО "Малити", причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.
Ответственность Гайвазова М.Д., как работника ООО "Малити", была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в пределах ответственности - 400 000 руб. и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) в пределах ответственности - 3 000 000 руб. (полис <данные изъяты>).
Согласно страховому полису при наступлении страхового случая по риску "вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
АО "Альфастрахование", которое застраховало гражданскую ответственность истца, признало случай страховым и в рамках прямого возмещения осуществило страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.
СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и частично произвело выплаты на сумму 108 500 руб., ссылаясь на то, что иные повреждения получены не в результате ДТП.
Из представленного истцом заключения внесудебного исследования (эксперт-техник Дымов И.К.) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 3 275 169 руб. с учетом износа.
Из представленного ответчиком заключения внесудебного исследования (эксперт-техник Титаренко Д.В.) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 508 500 руб. с учетом износа. В представленном заключении отсутствует трасологическое исследование, какие-либо выводы о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля частично не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, не приведены.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза (ООО "Экспертное бюро Вектор", эксперт Поздняков А.А.), согласно заключению которой все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельства ДТП и образовались в результате ДТП от 15.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 3 268 919 руб. 23 коп.
По итогам судебной экспертизы между сторонами возник спор о причинно-следственной связи повреждений ходовой части автомобиля с заявленным ДТП, в опровержение чего ответчик представил рецензию специалиста Калашника О.О.
В судебном заседании от 04.03.2021 эксперт поддержал заключение и привел дополнительные пояснения с учетом вопросов представителей сторон и рецензии специалиста Калашника О.О.
Из пояснений эксперта и исследовательской части заключения следует, что локализация повреждений автомобиля истца от первичного контакта с автомобилем причинителя вреда соответствует габаритным размерам последнего автомобиля по высоте 25-75 см от опорной поверхности (в заключении приведено масштабное сопоставление изображений обоих транспортных средств); на левой боковой части имеются следы трасс, ориентированные горизонтально опорной поверхности, имеющие направление спереди назад, имеющие глубокие счесы и заломы металла. После контакта автомобиль истца изменил направление и допустил наезд на опору уличного освещения, получив повреждений деталей передней правой части высотой локализации 25-90 см от опорной поверхности; повреждения получили практически все элементы передней части кузова. Отвечая на вопрос о причинно-следственной связи повреждений ходовой части, эксперт указал, что в результате ударных нагрузок и давящих воздействий, приложенных к колесам, усилия передались на детали подвески. Поскольку повреждения деталей подвески (рычагов, поворотных кулаков и цапф, балок осей, амортизационных стоек) могут быть не видимы не вооруженным глазом и не зафиксированы в материале ДТП, то следует проводить инструментальную диагностику - измерение углов установки колес (сход-развал). В материалах дела имеются результаты двух диагностических измерений, которые в совокупности с административным материалом и фотоматериалами с осмотра подтверждают повреждение деталей ходовой части автомобиля. Таким образом, совокупность признаков (форма, размерные характеристики, высота локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположение повреждений, механизм следообразования повреждений) свидетельствует о причинно-следственной связи повреждений с рассматриваемым происшествием.
Поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем судом было принято данное заключение как отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости и положено в основу решения.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком в пределах ответственности по ДСАГО подлежит возмещению страховая сумма в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, причитающегося в пределах ответственности по ОСАГО, т.е. 3 268 919 руб. 23 коп. - 400 000 - 108 500 руб. = 2 760 419 руб. 23 коп.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 года (ответ на вопрос N 1).
Приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за заявленный к возмещению в исковом заявлении период с 05.12.2019 по 16.03.2021 в размере 176 530 руб. 56 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ и указанием мотивов к такому выводу, в размере 800 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Вектор", составлено экспертом Поздняковым А.А., имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.
Ссылка в жалобе на отсутствие подписки эксперта о предупреждении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, однако в тексте заключения была допущена описка, которая по своей сути является технической.
При этом как правомерно было отмечено судом, что неправильное указание в заключении судебной экспертизы номера статьи уголовного закона (указана ст. 314 вместо ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), то это обстоятельство не порочит заключение судебной экспертизы, свидетельствуя об описке, поскольку в расписке эксперт прямо указал, что предупрежден об уголовной ответственности именно за дачу заведомо ложного заключения эксперта (т.е. по ст. 307 УК РФ), а не за то преступление, состав которого предусмотрен ошибочной указанной ст. 314 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта Позднякова А.А. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, которые мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
