Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-22200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-22200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сульженко М.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Максимова А.С. к Сульженко М.Ф. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года изменить.
Взыскать с Сульженко Марии Федоровны в пользу Максимова Артемия Сергеевича задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2009 года в размере 62 538 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 15 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Гавловский В.А. Дело N 33-22200/21
(N 2-7206/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сульженко М.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Максимова А.С. к Сульженко М.Ф. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов А.С. обратился в суд с иском к Сульженко М.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 150 006,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между Банк "ВТБ 24" ЗАО и Сульженко М.Ф., последней был предоставлен кредит в сумме 391 966 рублей сроком на 10 лет под 25% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. В результате заключенных договоров об уступке прав (требования) право требования по данному кредитному договору перешло к Максимову А.С. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года удовлетворено в полном объеме исковое заявление Максимова А.С. к Сульженко М.Ф. о взыскании кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе Сульженко М.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В письменных возражениях представитель Максимова А.С. по доверенности Романова И.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Представитель Максимова А.С. по доверенности Романова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Сульженко М.Ф. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Банк "ВТБ 24" ЗАО и Сульженко М.Ф. был заключен кредитный договор , согласно которому последняя получила кредит в сумме 391 966 рублей сроком на 10 лет под 25% годовых.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между Банк "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования , в соответствии с которым Банк уступил свои требования по указанному кредитному договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
<Дата ...> ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило свои требования по кредитному договору ООО "ВЕК" на основании договора уступки прав (требований) .
Позже, 16 ноября ООО "ВЕК" переуступило свои права по вышеуказанному кредитному договору Меренгер С.П., заключив с ним договор об уступке прав (требований) N Б/Н.
<Дата ...> Меренгер С.П. и ИП Казаков М.А. заключили договор уступки прав (требований) N ИП-090119, в соответствии с которым Меренгер С.П. уступил свои требования по вышеупомянутому кредитному договору ИП Казакову М.А.Впоследствии, <Дата ...> между ИП Казаковым М.А. и Максимовым А.С. был заключен договор об уступке прав (требований) , согласно которому ИП Казаков М.А. уступил свои требования по кредитному договору от <Дата ...> истцу.
Поскольку взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, у него перед ответчиком образовалась задолженность, согласно расчету, представленному истцом, в размере 150 006,82 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Максимова А.С. и отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен сроком на 10 лет, то есть до <Дата ...>, а с исковым заявление истец обратился в суд <Дата ...>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
Как следует из представленных материалов дела кредитный договор между Банк "ВТБ 24" ЗАО и Сульженко М.Ф. заключен с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами в размере 8 934,06 рублей, размер последнего платежа - 7 641,65 рубль. Последний периодический платеж должен был поступить <Дата ...>.
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа <Адрес...> от <Дата ...> отменен судебный приказ от <Дата ...> по заявлению Меренгер С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Сульженко М.Ф.
Настоящий иск был направлен в Ленинский районный суд <Адрес...> посредством почты России, согласно оттиску штампа почты России, <Дата ...>.
Согласно представленным материалам дела, расчет задолженности произведен истцом за период с <Дата ...> по <Дата ...> (л.д. 118-125).
Таким образом, принимая во внимание, что течение срока исковой давности было прервано вынесенным судебным приказом, который позже был отменен, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня подачи настоящего иска в суд с учетом срока действия судебного приказа, то есть с <Дата ...> и до <Дата ...>, в пределах требований истца согласно представленному расчету.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим выплате до <Дата ...>.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после <Дата ...>, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, с Сульженко М.Ф. в пользу Максимова А.С. подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей (л.д. 19-22) и расчета задолженности (л.д. 118-125), с учетом применения срока исковой давности к части периодических платежей, задолженность в сумме 62 538,42 рублей
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной к взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу Максимова А.С. госпошлина в размере 1 276,15 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не была направлена копия искового материала, опровергаются представленной в материалы дела опись вложения Почты России (л.д. 10), а также списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 6-9)
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку из кредитного договора (л.д.14-19) следует, что споры и разногласия по договору по иска и заявлениям банка разрешаются в Ленинском районной суде <Адрес...>. Таким образом, подписывая вышеуказанный документ, ответчик согласился с тем, что сторонами была достигнута договоренность о подсудности споров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу по иску Максимова А.С. к Сульженко М.Ф. о взыскании кредитной задолженности, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору от <Дата ...> с 150 006,82 рублей до 62 538,42 рублей, размер государственной пошлины с 4 200 рублей до 1 276,15 рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2020 года изменить.
Взыскать с Сульженко Марии Федоровны в пользу Максимова Артемия Сергеевича задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2009 года в размере 62 538 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276 (одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 15 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
