Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22198/2019, 33-578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богославского Николая Владимировича к Айгумову Абдусаламу Омаровичу о взыскании ущерба, встречному иску Айгумова Абдусалама Омаровича к Богославскому Николаю Владимировичу о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Айгумова Абдусалама Омаровича на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Богославский Н.В. обратился в суд с указанным иском к Айгумову А.О., ссылаясь на то, что 20.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Лада-Гранта, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственнолсти, с оставленными без присмотра животными, которые неожиданно выскочили на проезжую часть дороги, в результате чего указанное транспортное средство получило значительные повреждения. Виновником ДТП был признан Айгумов А.О. Согласно экспертному заключению от 08.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101 542 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать истцу причиненный ему материальных ущерб, Богославский Н.В. просил суд взыскать с виновника ДТП Айгумова А.О. материальный ущерб в размере 101 542 руб., а также судебные издержки в размере 25 231 руб., понесенные на оплату: государственной пошлины - 3 231 руб., услуг эксперта-техника по оценке ущерба - 7 000 руб. и услуг представителя - 15 000 руб.
Айгумов А.О. подал встречный иск к Богославскому Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 9 648 руб. и судебных издержек в размере 5 900 руб., ссылаясь на то, что Богославский Н.В. мог избежать ДТП, поскольку управляя своим автомобилем и увидев на участке дороги овец, в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял мер по снижению скорости транспортного средства, вместо этого выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на мелкий рогатый скот, принадлежащий Айгумову А.О., тем самым причинив ему материальный ущерб.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года исковые требования Богославского Н.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Айгумова А.О. судом отказано.
Айгумов А.О. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении искового заявления Богославского Н.В. отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы аналогично изложенным во встречном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Автор жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что он является виновником ДТП, так как факт привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11. 21 КоАП РФ лишь подтверждает обстоятельство бесконтрольного выпаса им скота и не имеет преюдициального значения, поскольку по спору о возмещении ущерба наличие или отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.
Податель жалобы считает, что в результате данного ДТП он является потерпевшим, так как причинен вред его имуществу при использовании ТС, принадлежащего истцу, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непривличением к участию в деле страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Богославского Н.В.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Паненко С.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из смысла приведенной нормы следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20.06.2019 на 35 км + 80 м. а/д "Заветное - Ремонтное" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-219010, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности и под управлением Богославского Н.В. столкнулся на проезжей части дороги с двумя овцами и получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 01.08.2019 Айгумов А.О. как собственник вышеуказанного мелкого рогатого скота признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению ИП М.Г.Б. N 31-Э/19 от 08.08.2019 стоимость восстановления транспортного средства ВАЗ-219010, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа деталей составляет 101 542 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и исходил из того, что в результате виновных действий владельца овец Айгумова А.О., который в нарушение требований ПДД РФ допустил выпас своего мелкого рогатого скота на автодороге без надлежащего контроля, произошло ДТП, в связи с чем пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований о возмещении причиненного ему ущерба и понесенных им судебных расходов.
При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Айгумова А.О., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств вины Богославского Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равно как и доказательств возможности его предотвращения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, следует, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что непосредственным причинителем вреда является собственник овец Айгумов А.О., который обязан осуществлять контроль и надзор за домашними животными, допустивший бесконтрольное передвижение мелкого рогатого скота по автомобильной дороге, не обеспечив соблюдение установленных правил перегона животных, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности за нарушение правил выпаса животных, а также их прогон через автомобильные дороги.
Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 "Перегон скота" не установлен, в связи с чем у водителя Богославского Н.В. отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с животными. С момента появления мелкого рогатого скота на автодороге, он стал представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения несостоятельны, поскольку фактически представленными в материалами дела доказательствами не подтверждены.
Как верно отметил суд, к административной ответственности в связи с ДТП Богославский Н.В. не привлекался, нарушений положений ПДД РФ в его действиях не установлено, а также отсутствуют доказательства того, что последний имел возможность предотвратить ДТП и двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необоснованности решения суда в части взыскания ущерба с Айгумова А.О. в пользу Богославского Н.В. при недоказанности его вины в ДТП судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
Ссылки апеллянта на допущенные судом нормы процессуального законодательства в части непривлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Богославского Н.В. являются неправомерными, поскольку законных оснований для такого привлечения у суда первой инстанции не имелось, что прямо предусмотрено положениями ФЗ "Об ОСАГО", и обязанность по возмещению реального ущерба на иное лицо, кроме виновника ДТП, возложена быть не может.
В целом доводы апелляционной жалобы не учитывают фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айгумова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
