Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Бурдыны Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Гуржей В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года гражданское дело по иску Козлова В. Н., Козлова Н. Н.ча к Козлову М. А. о признании договора займа недействительным,
по апелляционной жалобе Козлова М.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, Козлова Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.Н. и Козлов Н.Н. обратились в суд с иском к Козлову М.А. о признании договора займа от <данные изъяты>, заключенный между Козловой Е.Н. и Козловым М.А., недействительным.
В обосновании иска указано, что <данные изъяты> умерла Козлова Е.Н., которая являлась сестрой истцов. После смерти сестры, истцы в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <данные изъяты> от нотариуса Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> Жилицыной О.В. истцами был получен ответ о том, что между умершей Козловой Е.Н. и ответчиком Козловым М.А. был заключен договор займа от <данные изъяты> на сумму 5 000 000 рублей. Истцам стало известно о том, что <данные изъяты> Козловой Е.Н. было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе земельный участок и доля жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты> она завещает Козлову М.А., а в случае его смерти ранее ее или одновременной, либо непринятия Козловым М.А. наследства, то все имущество завещается Козловой Е.М. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> Платоновой З.Н., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>. <данные изъяты> Козловой Е.Н. было составлено нотариальное распоряжение об отмене завещания от <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре <данные изъяты>-н/50-2019-1-405. После ознакомления с договором займа от <данные изъяты>, у истцов возникли сомнения в подлинности данного договора.
Адвокат истцов по ордеру Киселёв В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить
Истцы Козлов В.Н. и Козлов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Козлов М.А. в судебном заседании иск не признал, полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Козлов М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Представитель Козлова М.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Истец Козлов Н.Н. просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умерла Козлова Е.Н., которая приходилась истцам родной сестрой.
Из представленной копии наследственного дела <данные изъяты> следует, что после смерти Козловой Е.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истцы - Козлов В.Н., Козлов Н.Н., ответчик - Козлов М.А.
<данные изъяты> Козловой Е.Н. было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе земельный участок и доля жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты> она завещает Козлову М.А., а в случае его смерти ранее ее или одновременной, либо непринятия Козловым М.А. наследства, то все имущество завещается Козловой Е.М.
Установлено, что <данные изъяты> Козловой Е.Н. было составлено нотариальное распоряжение об отмене завещания от <данные изъяты>.
Согласно копии договора займа между физическими лицами от <данные изъяты>, заключенному между Козловым М.А. (займодавец) и Козловой Е.Н. (заемщик), займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до <данные изъяты> Договор подписан сторонами в присутствии свидетелей. Согласно его условиям, денежные средства переданы к моменту подписания договора в полном объеме.
Согласно сообщению нотариуса, направленному в адрес Козлова Н.Н. - от ответчика Козлова М.А. поступило требование кредитора о наличие у Козловой Е.Н. неисполненных обязательств по указанному договору займа от <данные изъяты> на сумму 5 000 000 руб.
По ходатайству истцов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени Козловой Е.Н. в копии договора займа от <данные изъяты>, выполнена не Козловой Е.Н., а другим лицом.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 167, 421, 425, 807-808, 810, 1175 ГК РФ, суд исходил из того, что нашел свое подтверждение факт того, что договор займа от <данные изъяты> подписан не Козловой Е.Н., а иным лицом.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
