Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22196/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Степновой О.Н., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Несиной Л. М. к Кокоркину Ю. В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства по закону,
по апелляционной жалобе Несиной Л. М. решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
установила:
Несина Л.М. обратилась в суд с иском к Кокорину Ю.В. о признании его недостойным наследником к имуществу Кокорина Д.Ю., умершего <данные изъяты>, отстранении от наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родителями Кокорина Д.Ю., умершего <данные изъяты>.
На день смерти Кокорина Д.Ю. ему на праве собственности принадлежалидве квартиры в г. Пушкино, жилой дом и земельный участок, расположенные в д. Дубининское, которые составляют наследственное имущество.
Истец указала, что после расторжения брака в 1993 г., ответчик устранился от исполнения родительских обязанностей, не платил алименты в пользу сына, в связи с чем Кокорин Д.Ю. находился на её полном иждивении.
По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является недостойным наследником к имуществу его сына.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Несина Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 70-80), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что Кокорин Ю.В. и Несина Л.М. являются родителями Кокорина Д.Ю., <данные изъяты> года рождения.
Также стороны являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут <данные изъяты>.
<данные изъяты> умер Кокорин Д.Ю.
На день смерти Кокорину Д.Ю. на праве собственности принадлежало следующее имущество:
- квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>;
- квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>;
- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, указанное имущество после его смерти является наследственным имуществом.
<данные изъяты> нотариусом Сидоровой Д.Л. к имуществу Кокорина Д.Ю. заведено наследственное дело <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о признании ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых ответчик может быть признан недостойным наследником.
В апелляционной жалобе Несина Л.М. указывает на то, что в решении суда не получили должной оценки её доводы относительно того, что ответчик уклонялся от содержания сына, не платил за него коммунальные услуги, не выплачивал алименты, в подтверждение чего представлена копия решения суда о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу квартиры, в которой проживала истец с сыном.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы за необоснованностью.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Между тем указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.
Однако истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате алиментов.
Указывая на то, что ответчик злостно уклонялся от выплаты алиментов, между тем истец не представляет доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на взыскание данной задолженности.
Ссылаясь на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2009 г. по делу N 2-1235/2019, которым удовлетворены требования Кокорина Д.Ю., Несиной Л.М. к Кокорину Ю.В. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, истец указывает на то, что ответчик не исполнял обязанность по содержанию сына.
Между тем, из копии указанного решения суда следует, что основанием к удовлетворению иска послужил добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, и не исполнением им обязанностей по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, выезд ответчика из квартиры, предоставленной по договору социального найма, не несение бремени оплаты коммунальных услуг за квартиру, свидетельствуют только о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей нанимателя по договору социального найма, но не о злостном уклонении от обязанности содержать сына.
При таком положении, основания полагать, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания ответчика недостойным наследником - отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Несиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
