Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22196/2019, 33-576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей: Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо искуООО "ЭОС" к Нестеровой (Кудеркиной) Евгении Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нестеровой (Кудеркиной) Евгении Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г.Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 18 ноября 2013 года между ПАО "Росгосстрах банк" и Нестеровой Е.Е. был заключен кредитный договор N 04/60-022721/810-2013, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 308800 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 621462,49 рублей.
31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 04/60-022721/810-2013 от 18 ноября 2013 года в размере 621462,49 руб. было уступлено ООО "ЭОС".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 04/60-022721/810-2013 от 18 ноября 2013 года в размере 621462,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9414,62 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
С Нестеровой Е.Е.в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 04/60-022721/810-2013 от 18 ноября 2013 года в размере 621462,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9414,62 рублей.
Не согласившись с указанным решением Нестерова (Кудеркина) Е.Е.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Настаивает на то, что судом не рассмотрено ее ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в ненаправлении в ее адрес определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.
Настаивает на том, что ввиду неполучения искового заявления она была лишена возможности подготовки письменного возражения относительно заявленных требований.
Выражает несогласие с расчетом, представленным истцом, ссылается на пропуск срока исковой давности.
Ссылается на то, что поскольку срок действия кредитного договора от 18 ноября 2013 года истек, суду надлежало принять решение о расторжении договора.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2013 года между ПАО "Росгосстрах банк" и Нестеровой Е.Е. был заключен кредитный договор N 04/60-022721/810-2013, поусловиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 308800 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых.
Также установлено, что 31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 04/60-022721/810-2013 от 18 ноября 2013 года в размере 621462,49 рублей было уступлено ООО "ЭОС".
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчиком не погашена, ее размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом судом принято во внимание, что стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передаче прав (требований) кредитора другой организации, следовательно, состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО "Росгосстрах Банк" закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не направлял Нестеровой (Кудеркиной) Е.Е.копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, были нарушены ее процессуальные права несостоятельна, поскольку ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда в направлении данного определения сторонам по делу.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в адрес ответчика не направлена копия искового заявления, в связи с чем ответчик была лишена возможности предоставить письменные возражения относительно заявленных требований не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Как видно из дела, исковое заявление поступило в адрес суда 05 сентября 2019 года.
Определениями от 06 сентября 2019 года дело было принято судьей к своему производству и назначена досудебная подготовка.
Ответчику была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы (л.д.50), однако, направленная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.67).
Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, обязанность суда по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами исполнена надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Указанное ходатайство рассмотрено судом, о чем 07 октября 2019 года вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.68).
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока давности также не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку такое заявление, согласно правилам п.2 ст.199 ГК РФ должно быть сделано стороной до вынесения судом решения.
Из материалов дела не следует, что подобное обращение ответчика с таким заявлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имело место.
Утверждение апеллянта о том, что суду надлежало принять решение о расторжении договора ввиду того, что срок действия кредитного договора от 18 ноября 2013 года истек, отклоняется, поскольку подобных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, а в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет основание и предмет иска, пределы и способы защиты своих прав; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой (Кудеркиной) Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
