Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-22195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-22195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Розенталь Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Розенталь Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что <Дата ...> между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 4 330 000 кв.м., предоставленного "под комплексом сооружений участка "Солодовский", расположенного по адресу: <Адрес...>, однако Розенталь Е.В., в нарушение условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате в сумме 1 530 943 руб. 80 коп. Кроме того, в соответствии с условиями договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, предусмотренным договором.
Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 декабря 2020 года исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены частично.
Суд взыскал с Розенталь Е.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка от <Дата ...> в размере 109 353 рублей 14 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области полагает решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда изменить и взыскать с Розенталь Е.В. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
До рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство от представителя Розенталь Е.В. об участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам видео-конференц связи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
В ответ на направленную заявку, Волжский городской суд Волгоградской области сообщил об отсутствии возможности проведения судебного заседания 24 июня 2021 года в 10.00 часов в режиме видео-конференц связи, в связи с занятостью залов оборудованных системами видеоконференций.
Поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать представителю Розенталь Е.В. в удовлетворении ходатайства об участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам видео-конференц связи.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выражает несогласие с решением суда лишь в части отказа во взыскании с Розенталь Е.В. пени за неисполнения условий договора аренды.
При этом суд апелляционной инстанции считает указанные доводы обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не учтено, что согласно п.2.7 договора аренды земельного участка от <Дата ...>, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Таким образом, поскольку установлено ненадлежащие исполнение Розенталь Е.В., условий договора аренды земельного участка по внесению арендной платы, оснований для отказа взыскании пени у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 декабря 2020 года следует изменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и взыскать с Розенталь Е.В. пени за нарушение условий договора аренды земельного участка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя Розенталь Е.В. об участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам видео-конференц связи отказать.
Апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить.
Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 декабря 2020 года изменить.
Взыскать с Розенталь Е.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области пени по договору аренды земельного участка от <Дата ...>. в размере 1 796 рублей 12 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
