Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22195/2019, 33-575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
Судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласицкого Владимира Игоревича к Ткаченко Виталию Николаевичу, 3-и лица: Дудинова Ольга Сергеевна, Ботвинко Николай Николаевич, ПАО КБ "Центр-Инвест", о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Ткаченко В.Н. решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Ласицкий В.И. обратился в суд с иском к Ткаченко В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что им были приобретены в собственность следующие транспортные средства: грузовой тентованный фургон, марки Скания 174461, средняя рыночная стоимость которого на настоящий момент составляет 2 300 000 руб.; прицеп марки НР СВ32, средняя рыночная стоимость которого на настоящий момент составляет 400 000 руб. По обоюдной договоренности истец передал ответчику в пользование спорные транспортные средства, пока последний находился в брачных отношениях с Дудиновой О.С. В конце декабря 2018 г., после расторжения брака между Дудиновой О.С. и Ткаченко В.Н., истец попросил ответчика передать спорные транспортные средства ему для осуществления предпринимательской деятельности, однако ответчик от возврата указанных автомобилей отказался. Ласицкий В.И., ссылаясь на то, что в настоящее время ему стало известно о том, что спорные транспортные средства ответчик самоуправно переоформил на своё имя, без получения его согласия на отчуждение данных автомобилей, а также без последующей передачи денежных средств от ответчика не получал, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи указанных транспортных средств, заключенные между ним и Ткаченко В.Н., зарегистрированные ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО ГИБДД и возвратить стороны в первоначальное положение; обязать Ткаченко В.Н. не чинить препятствий в передаче истцу спорных транспортных средств, а также всех необходимых ключей к ним; взыскать с Ткаченко В.Н. в свою пользу все судебные расходы.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019г. исковые требования Ласицкого В.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ткаченко В.Н. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается при этом на то, что истцом на протяжении 1 года и 9 месяцев, прошедших с момента заключения оспариваемых договоров до момента подачи иска, не заявлялось относительно неправомерности владения, пользования и распоряжения ответчиком спорными транспортными средствами. С учетом изложенного, полагает, что оспариваемые истцом сделки фактически были исполнены сторонами.
Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку ему было известно относительно регистрации перехода права собственности на спорные автомобили на протяжении длительного периода времени, вместе с тем, им не предпринималось каких-либо действий, направленных на оспаривание данной регистрации. Указывает на то, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка приведенным обстоятельствам.
Выражает несогласие с выводом суда о ничтожности оспариваемых истцом договоров, ссылается при этом на то, что указанные договоры являются оспоримыми.
Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 1 год, а не 3 года, как было указано судом. С учетом изложенного, полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.
В возражениях Ласицкий В.И. и Дудинова О.С. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Дудинову О.С., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что грузовой тентованный фургон марки Скания 174461, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, синего цвета, 2013 года выпуска, прицеп марки НР СВ32, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серо-синего цвета, 2007 года выпуска, приобретены 26.06.2014 ИП П.Е.В. на основании договоров купли-продажи от 26.06.2014.
Указанные транспортные средства были приобретены за счет кредитных средств на основании кредитного договора от 30.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.Е.В..Как усматривается из свидетельств о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2016 собственником указанных транспортных средств стал Ласицкий В.И.
22.02.2017 между Ласицким В.И. и Ткаченко В.Н. заключены договоры купли-продажи спорных транспортных средств.
В рамках материала проверки КУСП от 30.01.2019 была проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления о назначении судебной экспертизы от 27.06.2019 оперуполномоченным ОМВД России по Багаевскому району лейтенантом полиции.
Согласно выводам экспертного заключения от 28.06.2019 подпись от имени Ласицкого В.И., расположенная на втором листе бумаги договора купли-продажи ТС от 23.02.2017 в нижней части листа в строке перед текстом читаемым как "(подпись) Ласицкий Владимир Игоревич" выполнена не Ласицким Владимиром Игоревичем, а иным лицом.
Согласно выводам экспертного заключения от 17.07.2019 подпись от имени Ласицкого В.И., расположенная на втором листе бумаги договора купли-продажи ТС от 22.02.2017 в нижней части листа в строке перед текстом читаемым как "(подпись) Ласицкий Владимир Игоревич" выполнена не Ласицким Владимиром Игоревичем, а иным лицом.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 154, 160, 166, 167, 168, 181, 195, 200, 209, 301 ГК РФ, учитывал выводы, изложенные в экспертных заключениях, и исходил из установления того факта, что Ласицкий В.И. договоры купли-продажи ТС от 22.02.2017 не подписывал, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные договоры, заключенные между сторонами, являются ничтожными и признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылался Ласицкий В.И. как на обоснование заявленных исковых требований, нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Довод апеллянта о том, что истцом на протяжении 1 года и 9 месяцев, прошедших с момента заключения оспариваемых договоров до момента подачи иска, не заявлялось относительно неправомерности владения, пользования и распоряжения ответчиком спорными транспортными средствами не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку настоящий иск предъявлен истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые истцом сделки фактически были исполнены сторонами судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку выводами экспертиз, принятых судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу подтвержден тот факт, что указанные договоры Ласицким В.И. не заключались, что исключает основания полагать, что между сторонами могли возникнуть какие-либо права и обязанности по ничтожным сделкам.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанных утверждений.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что утверждения истца о ничтожности оспариваемых истцом договоров, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Доводы апеллянта о том, что данная сделка является оспоримой, а срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год, основаны на неверном толковании норм права.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 08 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
