Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-22194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-22194/2021
Судья Наумова С.Ю. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Россинской М.В.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционные жалобы Ашхатояна Э. Э., общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Коммерческого Банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к Ашхатоян Э. Э., обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
КБ "Союзный" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Ашхатоян Э.Э., ООО "Стандарт" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Стандарт" заключён договор открытой кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым, предоставил ООО "Стандарт" кредит в размере 32 000 000 рублей, под 16 % годовых, сроком до <данные изъяты>.
<данные изъяты> гола на основании договора открытой кредитной линии истцом и ООО "Стандарт" был заключён договор залога, согласно которого ООО "Стандарт" передал, а залогодержатель принял в залог транспортные средства залоговой стоимостью 174 529 600 рублей.
В обеспечение исполнения договора между истцом и Ашхатоян Э.Э. заключён договор поручительства, согласно которому Ашхатоян Э.Э. обязался солидарно отвечать перед КБ "Союзный" (ООО) за исполнение ООО "Стандарт" договора открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 24.08.2018г. <данные изъяты>.
ООО "Стандарт" прекратил исполнение обязательств договора об открытой кредитной линии, в результате чего на 17.05.2019г. образовалась задолженность в размере 34 356 602,74 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 32 000 000 рублей; задолженность по просроченным процентам - 2 118 136,99 рублей; задолженность по текущим процентам - 238 465,75 рублей.
Досудебные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 24.08.2018г. <данные изъяты> по состоянию на 17.05.2019г. в размере 34 356 602,74 рублей из них: задолженность по основному долгу в размере 32 000 000 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 2 118 136,99 рублей; задолженность по текущим процентам в размере 238 465,75 рублей. Просил суд также взыскать солидарно с ответчиков неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки составляющей 32 % годовых с 18.05.2019г. по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору и обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога <данные изъяты>-ПЗ-З<данные изъяты> от 24.08.2018г. с ООО "Стандарт" на транспортные средства и установить начальную продажную стоимость предметов залога при продаже с открытых торгов в размере 2 499 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчиками договоры кредита, залога и поручительства не заключались.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Ашхатоян Э.Э., представитель ООО "Стандарт" просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Как установлено судом, <данные изъяты> между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Стандарт" был заключён договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Стандарт" кредит в размере 32 000 000 рублей, под 16 % годовых, сроком до <данные изъяты>.
<данные изъяты> гола на основании договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> истцом и ООО "Стандарт" был заключён договор залога <данные изъяты>-ПС-3<данные изъяты>.
В обеспечение исполнения договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 24.08.2018г. <данные изъяты> между истцом и ответчиком Ашхатоян Э.Э. заключён договор поручительства от 24.08.2018г. <данные изъяты>-П-1, согласно которому Ашхатоян Э.Э. обязался солидарно отвечать перед КБ "Союзный" (ООО) за исполнение ООО "Стандарт" договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 24.08.2018г. <данные изъяты>.
Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями договора кредитные денежные средства на счёт ООО "Стандарт" <данные изъяты> в установленном размере.
ООО "Стандарт" прекратил исполнение договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 24.08.2018г. <данные изъяты>, в результате чего на 17.05.2019г. образовалась задолженность в размере 34 356 602,74 рублей: задолженность по основному долгу - 32 000 000 рублей; задолженность по просроченным процентам - 2 118 136,99 рублей; задолженность по текущим процентам - 238 465,75 рублей.
Требования об исполнении обязательств по договору оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно договору залога <данные изъяты>-ПС-ЗТО-З от 24.08.2018г. с ООО "Стандарт", залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог транспортные средства согласно Приложению <данные изъяты>, залоговой стоимостью 174 529 600 рублей.
Разделом 4 Договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако, требования истца от 21.06.2019г. о передаче залогового имущества по договору, ответчик ООО "Стандарт" оставил без исполнения и какого-либо внимания. Кроме того, договор <данные изъяты>-ПС-ЗТС-З от 24.08.2018г. является договором последующего залога, обращение на взыскание которого, во внесудебном порядке ограничено.
Арбитражным судом <данные изъяты> от 10.01.2019г. по делу N А40-270711/18-129-220 принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации Коммерческий Банк "Союзный" (ООО). Ликвидатором кредитной организации утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Для проверки доводов возражения на иск, судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в договоре поручительства вероятно выполнена Ашхатояном Э.Э. Более точно ответить на вопрос, являются ли подписи в документах подписями Ашхатояна Э.Э., экспертам не представилось возможным, поскольку исследуемая подпись проста в исполнении, предоставленные эксперту свободные образцы подписи ответчика между собой не схожи.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков возникла солидарная обязанность погашения кредитной задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств. При этом обязательства исполнения по кредитному договору обеспечены поручительством и залогом имущества, в связи с чем требования в указанной части также удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ашхатояна Э.Э. о том, что вывод судебной почерковедческой экспертизы носит вероятный характер и не свидетельствует о том, что им был подписан договор поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как и указал сам ответчик, данный факт не является основанием для положительного или отрицательного вывода.
Экспертом указано, что ни различия, ни совпадения не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка (подписи) Ашхатояна Э.Э., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением Ашхатоян Э.Э. части своих подписей в образцах, представленных для сравнительного исследования, либо же эти признаки являются признаками почерка (подписи) другого лица) (том 1 л.д. 198).
При этом на исследование были представлены подписи под номерами 1-28, указанные в приложениях к экспертному заключению, в числе которых имеется договор поручительства от 24.08.2018г. (л.д. 215 том 1), и экспертами установлены совпадения по общим признакам почерка, а также по частным признакам подписи, и сделан вывод о том, что указанные подписи под номерами 1-28 выполнены одним лицом и рассматриваются, как единый почерковедческий материал.
Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия запросила сведения о движении денежных средств по счету <данные изъяты>, указанному в пункте 2.4 кредитного договора, как способе зачисления суммы кредита в безналичном порядке.
Из представленной выписки по счету <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> выданы средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 000 000 руб., <данные изъяты> выданы средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 22 000 000 руб.
Таким образом, денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 32 000 000 руб. ООО "Стандарт" были получены в полном объеме. Также из выписки следует, что ответчиком ООО "Стандарт" производилось гашение процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы Ашхатояна Э.Э. в той части, что истцом не представлен оригинал договора поручительства, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлена копия договора поручительства, заверенная надлежащим образом представителем истца, действующим на основании доверенности, вследствие чего довод об отсутствии оригинала договора не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве довода для отмены решения суда.
Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не опровергнуты выводы суда о том, что между банком и обществом был заключен и исполнен в части предоставления денежных средств кредитный договор, обеспеченный залогом имущества и поручительством Ашхатояна Э.Э., который являлся генеральным директором ООО "Стандарт".
Кроме того, истцом представлено обращение, датированное <данные изъяты>, из которого следует, что ООО "Стандарт" в лице генерального директора Ашхатояна Э.Э. просит рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ашхатояна Э. Э., общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
