Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2020 года №33-22193/2019, 33-573/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В..
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Шупик О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шупик О.Г. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось с иском к Шупик О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 10.12.2012г. между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Шупик О.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался в установленный договором срок погашать кредит и уплачивать проценты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. 12.05.2015г. между Банком и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и в отношении договора с Шупик О.Г., перешли к ООО "АФК". Шупик О.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.06.2019г. у нее образовалась задолженность в размере 129 105,33 рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019г. исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены. Суд взыскал с Шупик О.Г. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по договору об использовании карты в размере 129105, 33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782,00 рублей
С указанным решением не согласилась ответчик Шупик О.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу, как кредитной организации, стало известно о нарушении их прав с момента возникновения у заемщика первой просрочки, а именно, с 02.12.2013; полагает, что выписка из её лицевого счета не является надлежащим доказательством размера задолженности, имеющейся перед истцом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО "Агентство Финансового Контроля", ответчика Шупик О.Г., третьего лица ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не определен (стр. 9 л.д. 98).
Данный вывод противоречит содержанию договора об использовании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2012 (л.д.9), "Тарифам по банковскому продукту "Карта Стандарт"" (л.д.14) и "Типовым условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов" (п.п.1.2.3, 2.1, 2.2), являющимся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, согласно которым Шупик О.Г. должна была возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в составе минимальных платежей, подлежащих внесению ежемесячно, до полного погашения задолженности.
Суд пришел к выводу о том, что подача истцом заявления о вынесении судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, который после отмены судебного приказа начинает исчисляться заново.
Данный вывод соответствует редакции статьи 203 ГК РФ, утратившей силу с 01.09.2013, однако не соответствует той её редакции, которая подлежала применению в настоящем деле.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "АФК" обратилось к мировому судье в апреле 2017 года, в период действия иной редакции указанной статьи, не предусматривавшей исчисления заново срока исковой давности после отмены судебного приказа.
Никакого обоснования применения к спорным отношениям утратившей силу нормы и неприменения подлежавшей применению нормы, обжалуемый судебный акт не содержит.
Вследствие изложенного вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен противоречит материалам дела, а потому решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019г. подлежит отмене, как необоснованное.
Разрешая по существу заявленные ООО "АФК" исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (абз.1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.п.2.1 "Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов", Графику платежей, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Шупик О.Г. договора об использовании карты, платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам ответчик должен был вносить ежемесячно, в срок не позднее 20-го дня с 5-го числа включительно (п.9 договора, л.д.9).
Из представленных истцом документов следует, что последний платеж в погашение задолженности по заключенному с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" договору от 10.12.2012 поступил от ответчика Шупик О.Г. 02.12.2013 (л.д.24, л.д.30), а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2017 года, т.е. спустя более трех лет.
Сведений о том, что в период с 02.12.2013 по апрель 2017 от Шупик О.Г. поступали еще какие-либо денежные суммы в счет погашения своей задолженности по кредитной карте, а также об её использовании ответчиком в материалах дела нет.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В этой связи правопредшественнику истца должно было стать известно о нарушении Шупик О.Г. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов с момента первого невнесения ею минимального платежа, предусмотренного договором об использовании карты от 10.12.2012, т.е. не позднее января 2014 года, а потому довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты перехода к нему прав требования по заключенному с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" договору цессии от 12.05.2015 противоречит закону.
Сведений о том, что до истечения трех лет с даты наступления срока внесения Шупик О.Г. очередного минимального платежа истец или его правопредшественник обращались в суд, либо о наличии иных предусмотренных законом оснований для приостановления течения или перерыва срока исковой давности по требованиям к ней, в материалах дела нет.
В этой связи довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, является необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ N 16-КГ18-32 от 18.09.2018, на которое ссылается истец в своих возражениях, принято по спору, в котором подлежала применению ст. 203 ГК РФ в редакции от 27.12.2009, а потому сформулированная в нём позиция неприменима к обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении срока исковой давности (л.д.57); никаких предусмотренных законом препятствий к этому из материалов дела не усматривается.
Вследствие изложенного исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Шупик О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Шупик О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка