Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-22192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Орловой Т.А.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И.

Аносовой Е.А.

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело N 2-905/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медтехника СПб" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по иску Шевчука А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника СПб" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Шевчука А.С. - Тамаровского С.В., действующего на основании доверенности N 78 АБ 9992501 от 30.03.2021, выданной сроком на три года, доверенности N 78 АБ 382329 от 07.04.2021, выданной сроком на три года, диплом N 123405 0143854 от 08.07.2014, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медтехника СПб" - Ганотченко В.В., действующую на основании доверенности от 27.07.2022, выданной сроком на три года, диплом N 137724 1868076 от 24.01.2016,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевчук А.С. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника СПб" (далее - ООО "Медтехника СПб), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным и отменить приказ N 3 от 18 марта 2021 года о прекращении трудового договора от 16 декабря 2019 года, восстановить Шевчука А.С. на работе в ООО "Медтехника СПб" с 18 марта 2021 года, аннулировать запись в трудовой книжке Шевчука А.С. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО "Медтехника СПб" с 18 марта 2021 года заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.03.2021 по 31 апреля 2022 в размере 274181 руб. 81 коп., взыскать с ООО "Медтехника СПб" с 1 апреля 2022 года заработную плату за время вынужденного прогула до вступления решения суда в законную силу, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 37048 руб. 44 коп., моральный вред в размере 500000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что работал в ООО "Медтехника СПб" в должности начальника отдела маркетинга с ежемесячной оплатой труда в размере 90000 рублей с раздельной выплатой: на карту работника 20000 рублей, через кассу предприятия 70000 рублей. 16 декабря 2019 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год до 16.12.2020. По истечении указанного срока трудовой договор не был расторгнут, работодатель продолжал допускать Шевчука А.С. к работе, выплачивал заработную плату. В марте 2021 года генеральный директор Д.М.В. в личной беседе с истцом сообщила ему, что его отдел упраздняют, а сотрудников увольняют по сокращению штата, однако письменное уведомление вручено не было. В бухгалтерии истцу предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с единовременной выплатой выходного пособия в размере трех заработных плат, что составило 270000 рублей, с чем истец согласился. 18.03.2021 истец подписал приказ о его увольнении по соглашению сторон. Получив трудовую книжку, он узнал, что уволен по собственному желанию. Вместе с тем, он не писал и не передавал руководителю заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию, либо, по соглашению сторон с выплатой трех месячных заработных плат. Истец полагает, что увольнение является незаконным, приказ об увольнении подлежит отмене, поскольку работодателем грубо нарушены нормы трудового права (л.д. 1-7, 177-180, 221-230 том 1, л.д. 17-23 том 2).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковые требования Шевчука А.С. к ООО "Медтехника СПб" о признании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ N 3 от 18 марта 2021 года о прекращении трудового договора от 16 декабря 2019 года; Шевчук А.С. восстановлен на работе в ООО "Медтехника СПб" с 19 марта 2021 года в должности начальника отдела маркетинга; признана недействительной запись в трудовой книжке Шевчука А.С. от 18 марта 2021 о расторжении трудового договора по собственному желанию; с ООО "Медтехника СПб" в пользу Шевчука А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.03.2021 по 16.05.2022 в размере 268350 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.; с ООО "Медтехника СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 783 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медтехника СПб" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Медтехника СПб" - Ганотченко В.В., действующая на основании доверенности от 27.07.2022, выданной сроком на три года, диплом N 137724 1868076 от 24.01.2016, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шевчук А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя Тамаровского С.В., действующего на основании доверенности N 78 АБ 9992501 от 30.03.2021, выданной сроком на три года, доверенности N 78 АБ 382329 от 07.04.2021, выданной сроком на три года, диплом N 123405 0143854 от 08.07.2014, который полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цугульский А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, однако полагал возможным изменить размер морального вреда в сторону снижения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "Медтехника СПб" N 113 от 16 декабря 2019 года Шевчук А.С. принят на работу в ООО "Медтехника СПб" на должность руководитель отдела маркетинга с окладом 20 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 60 том 1).

Приказом генерального директора ООО "Медтехника СПб" N 3 от 18 марта 2021 года трудовые отношения между Шевчуком А.С. и ООО "Медтехника СПб" прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации с выплатой компенсации в размере трех окладов (л.д. 61 том 1).

ООО "Медтехника СПб" произведен расчет с Шевчуком А.С. при увольнении в размере 68849 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 41332 от 18.03.2021 (л.д. 84 том 1).

Истец в своих требованиях ссылался на отсутствие с его стороны добровольного и согласованного волеизъявления, связанного с прекращением трудовой деятельности у ответчика.

Ответчик, не признавая нарушение процедуры увольнения, указывает на добровольный характер соглашения о расторжении трудового договора.

Между тем, в подтверждение доводов истца в материалы дела были представлены многочисленные обращения Шевчука А.С. в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, прокуратуру Красносельского района г. Санкт-Петербурга, Межрайонную ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу по факту незаконного увольнения ООО "Медтехника СПб" (обращения: N 78/7-7664-21-ОБ от 23.04.2021, N 78/7-8050-21-ОБ от 28.04.2021; N 78/7-9485-21-ОБ от 21.05.21) (л.д. 110-111, 116, 117-120, 127, 128-130 том 1).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля Д.А.В., руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав действия Шевчука А.С., который после подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и указания на то, что претензий не имеет, в письменных обращениях Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, прокуратуру Красносельского района г. Санкт-Петербурга, Межрайонную ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу ставил вопрос о нарушении своих трудовых прав, ссылаясь на отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не опроверг доводы истца о подписании им оспариваемого приказа путем введения в заблуждения относительно основания прекращения трудового договора, не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений на основе добровольного и согласованного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Суд также учитывал, что в приказе генерального директора ООО "Медтехника СПб" N 3 от 18 марта 2021 года о прекращении трудового договора между Шевчуком А.С. и ООО "Медтехника СПб" в качестве основания прекращения трудовых отношений указано - соглашение сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, в графе "Основание (документ, номер, дата)" информация о представленном Шевчуком А.С. документе отсутствует (л.д. 61 том 1), при этом в трудовой книжке указано, что Шевчук А.С. уволен 18.03.2021 по собственному желанию (л.д. 18-19 том 1).

Доводы ответчика о том, что в приказе N 3 от 18 марта 2021 года истец собственноручно указал на отсутствие с его стороны претензий к ответчику, чем согласился с основаниями и условиями расторжения договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы о том, что показания свидетеля Д.А.В. не достаточны и не достоверны, так как не подтверждают факт принуждения истца к увольнению, поскольку доказательств в их опровержение ответчиком суду не представлено.

Довод в жалобе ответчика о том, что истцом в качестве доказательств не представлено никаких уведомлений о сокращении штата или численности работников, признается несостоятельным, поскольку данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о законности действий работодателя.

Доводы автора жалобы о том, что судом не были исследованы должным образом доказательства, послужившие действительным основанием для расторжения трудового договора с истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в представленных документах отсутствует соглашение или иной документ, на основании которого ответчиком вынесен оспариваемый приказ.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, какой именно документ послужил основанием для вынесения ответчиком оспариваемого приказа N 3 от 18 марта 2021 года, суд обоснованно признал незаконным и отменил приказ N 3 от 18 марта 2021 года о прекращении трудового договора от 16 декабря 2019 года; восстановил истца на работе в ООО "Медтехника СПб" с 19 марта 2021 года в должности начальника отдела маркетинга, признал недействительной запись в трудовой книжке Шевчука А.С. от 18 марта 2021 о расторжении трудового договора по собственному желанию.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 194 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.03.2021 по день вынесения решения - 16.05.2021.

В силу абзацев 1, 2 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абзацу 7 той же статьи ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Среднедневной заработок истца составляет 941 руб. 58 коп в день из расчета: (231629 руб. 21 коп. / 246 дней).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в за период с 19 марта 2021 года по 16 мая 2021 года (246 дней) в размере 268 350 руб. 30 коп. из расчета: 231629 руб. 21 коп. / 246 дней.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит несоразмерным взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в 50000 руб. 00 коп. является завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.