Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2219/2023

"18" января 2023 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3801/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 08.06.2022, которым постановлено:

исковые требования фио и Грина А.В. к адрес удовлетворить частично;

взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с адрес в пользу Грина А.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022,

установила:

фио и Грин А.В. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.02.2021 между ними и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 30.09.2021, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что истцами, с учетом поступивших уточнений исковых требований, было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, а ее размер рассчитан в сумме сумма, исходя из размеров ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды просрочки (л.д.73).

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, однако не принял во внимание, что согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участникам в срок не позднее 30.09.2021, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 6,75 %.

В связи с этим размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 должен был быть исчислен в сумме сумма (сумма * 179 дней просрочки * 6,75 % * 1/150).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до сумма (т.е. до 43,6 % относительно заявленной ко взысканию), который истцами не оспаривается.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, определив ее размер, исходя из правильно произведенного расчета, в сумме сумма (сумма * 43,6 %).

Таким образом, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать неустойку в размере сумма

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителей фио и Грина А.В. со стороны адрес, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изменение объема заявленных исковых требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу каждого из истцов, составит сумма (сумма + сумма).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в части взыскания расходов на представителя, поскольку приходит к выводу, что их размер определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела.

Согласно п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче настоящего иска, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцами должна была быть произведена уплата государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в размере сумма

Фактически ими оплачено по сумма (л.д.73-74), в связи с чем недоплата составила сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений п.3 сти.333.36 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворяемых исковых требований взысканная в пользу истцов сумма неустойки государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении данного заявления фио и Грина А.В. надлежит отказать.

При этом с фио и Грина А.В. в бюджет адрес надлежит взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в размере сумма

Вместе с тем, с адрес в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 08.06.2022 в части разрешения требований фио и Грина А.В. к адрес о взыскании неустойки и штрафа изменить:

взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма;

взыскать с адрес в пользу Грина А.В. неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08.06.2022 в части удовлетворения заявления фио и Грина А.В. о взыскании с адрес судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с адрес государственной пошлины в бюджет адрес отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с фио и Грина А.В. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru