Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.03.2022 в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кармашова Николая Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Кармашова Николая Юрьевича к Крекеру Александру Давыдовичу о взыскании убытков, понесенных в виде расходов по делу о банкротстве ООО СК "Солнечный ветер", в размере 279578,36 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5995,78 руб. - оставить без удовлетворения",

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика - Лунева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармашов Н.Ю. обратился в суд с иском к Крекеру А.Д. о взыскании с ответчика 279 578 руб. 36 коп. убытков, понесенным им в виде расходов о банкротстве ООО СК "Солнечный ветер", расходов оплату государственной пошлины - 5 995 руб. 78 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем ООО СК "Солнечный ветер", с которого решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2015 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 478 266 руб. 46 коп. и 7 982 руб. 67 коп. - госпошлины. В связи с тем, что должником - ООО СК "Солнечный ветер", добровольно и в принудительном порядке решение суда не исполнялось, должник при наличии неисполненного обязательства начал процедуру добровольной ликвидации, истец 24.08.2018Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника - ООО СК "Солнечный ветер", несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу N **/2018 заявление Кармашова Н.Ю. признано обоснованным, ООО СК "Солнечный ветер" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, требования истца в сумме 478 266 руб. 46 коп. и 7 982 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 об исправлении описки судом установлено, что "...при изложенных обстоятельствах, находящихся в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными Крекером А.Д. при исполнении руководителя и ликвидатора должника, позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 4 и 5 ст. 10 Закона "О банкротстве". С Крекера А.Д. в пользу ООО СК "Солнечный ветер" взыскано 581 465 руб. 71 коп., в том числе 95 216 руб. 58 коп. убытков и 486 249 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Солнечный ветер". Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.20.21 по делу N **/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Солнечный ветер" завершено. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края предписано перечислить денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт арбитражного суда по чеку-ордеру N** от 01.10.2018. Помимо этого, с истца в пользу конкурсного управляющего взыскано 79 578 руб. 36 коп. судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства ООО СК "Солнечный ветер". Общая сумма понесенных истцом судебных расходов на процедуру конкурсного производства составила 279 578 руб. 36 коп. Истец считает данные расходы - убытками и на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать их с ответчика, полагая, что, так как директор ликвидированной организации ООО СК "Солнечный ветер" был привлечен Арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с доказанностью причинно-следственной связи между противоправными действиями директора должника ООО СК "Солнечный ветер" Крекера А.Д. и наступившими для общества последствиями в виде непогашенной кредиторской задолженности и банкротстве.

Судом постановлено, приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Крекер А.Д., приводя доводы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание выводы арбитражного суда. Судом не учтено, что именно недобросовестные действия Крекер А.Д. привели к банкротству ООО "Солнечный ветер". Аналогий правового регулирования, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ N 32-П от 02.07.2020 г. неприменима по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 12 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО СК "Солнечный ветер" (признано банкротом, исключено из ЕГРЮЛ) был заключен договор строительного подряда от 30.06.2011.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2015 с ООО СК "Солнечный ветер" была взыскана задолженность по указанному договору в размере 478 266 руб. 46 коп. В ходе процедуры банкротства ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Солнечный ветер" в пределах реестра требований кредиторов, которые составляли требования истца.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.04.2016г. по делу N ** признаны незаконными действия МИФНС России N 17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи N ** от 15.03.2016 о прекращении деятельности ООО СК "Солнечный ветер" в связи с ликвидацией. Также указаны решением на МИФНС России N 17 по Пермскому краю возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ записи N ** от 15.03.2016 о прекращении деятельности ООО СК "Солнечный ветер" в связи с ликвидацией (см. л.д.15).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2017 по делу N **/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Кармашова Н.Ю. о привлечении Крекера А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Солнечный ветер", взыскании денежных средств в сумме 478266,46 руб. и 7982,67 руб. в возврат госпошлины. При этом суд указал, что обстоятельств, позволяющих бы привлечь Крекер А.Д. к субсидиарной ответственности, не установлено, сам по себе факт наличия у должника задолженности не свидетельствует о его банкротстве и не может подменять собой решение арбитражного суда; процедура ликвидации должника не завершена; не установлено факта привлечения ликвидатора должника к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 по делу N **/2018 ООО СК "Солнечный ветер" признано несостоятельным (банкротом).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих, что заявленные ко взысканию убытки были вызваны действиями непосредственно ответчика и/или нарушены ответчиком какие-либо обязательства не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из искового заявления в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец указывает расходы, понесенные им в качестве заявителя по делу о банкротстве ООО СК "Солнечный ветер". Порядок взыскания судебных расходов по делу о банкротстве определен нормами Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве.

Расходы Кармашова Н.Ю. по выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации, понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 названного Закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит. Такое взыскание является следствием обращения истца в арбитражный суд по его собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел выводы арбитражного суда о наличии оснований для привлечения Крекера А.Д. к субсидиарной отвлечённости, на законность и обоснованность выводов суда не влияют. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вместе с тем, как следует из положений приведенной правовой нормы, преюдициальное значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства, установленные арбитражным судом. а не данная им оценка.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-признаны взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как правильно указано судом, данные расходы понесены Кармашовым Н.Ю. в связи с обращением им в суд и не находятся в причинно-следственной связи с не обращением Крекера А.Д. своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации,

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приведенное постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 г. N 32-П не может быть применено в настоящем деле, отмену судебного акта не влекут. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармашова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка