Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-2219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4461/2021 по иску Панченко Ивана Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца Панченко Ивана Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2021 года, которым

в удовлетворении иска Панченко Ивана Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Панченко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панченко И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы.

В обоснование иска указал, что следователем отдела N 5 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лымарь А.В. при расследовании в отношении него уголовного дела N <...> совершены незаконные действия, повлекшие за собой нарушение его конституционных прав и прав его близких родственников.

Следователь, с целью получения от него желаемых показаний по уголовному делу, необоснованно и незаконно отказала истцу в телефонных переговорах с близкими родственниками. При этом в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонного разговора с родственниками следователь распространила ложные и порочащие сведения в отношении его близких родственников.

Указанные незаконные действия следователя способствовали ухудшению состояния здоровья его матери, которая, не выдержав разлуки с сыном, и переживая по поводу ложных сведений, изложенных в вышеуказанном постановлении следователя, умерла.

Причиненные нравственные страдания матери он оценивает в 5000000 рублей. Собственные нравственные страдания, в связи с утратой близкого родственника, он оценивает в 3000000 рублей. Размер компенсации вреда, причиненного в результате принуждения его к написанию ходатайства на дополнительный допрос, невозможностью общения с близкими родственниками, полной изоляцией, носящей характер дискриминации, ощущения вины перед родственниками, собственной беспомощности и неполноценности, он оценивает в 2000000 рублей. Размер компенсации морального вреда, причиненного посягательством на честь, достоинство, доброе имя матери, посягательством на закрепленный конституционный принцип презумпции невиновности, посягательством на семью, семейные ценности, он оценивает в 1000000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 11000000 рублей.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2021 года при подготовке дала к судебному разбирательству произведена замена ответчика на МВД России. Также определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Панченко И.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с передачей дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, в связи с заменой ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что судом нарушены его процессуальные права на обжалование определения суда о передаче дела по подсудности, ему не были представлены возражения на исковое заявление ответчика, представленная ему копия решения суда не содержит подписи судьи. Судом не дана должная правовая оценка всем представленным доказательствам, в частности, справки о смерти его матери. Также суд не дал оценки постановлению следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонного разговора с Панченко Н.А. и Панченко П.А., которое содержит несоответствующие действительности сведения порочащего характера.

Третье лицо следователь отдела N 5 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лымарь А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, который подлежит определению с учетом степени нарушения, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что следователем отдела N 5 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лымарь А.В. в отношении Панченко И.А. расследовалось уголовное дело N <...>.

В рамках расследования данного уголовного дела 15 мая 2019 года следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Панченко И.А. о предоставлении ему телефонных переговоров с его близкими родственниками матерью Панченко Н.А. и отцом Панченко П.А.

Данное постановление не было обжаловано в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не было признано незаконным в установленном законом порядке.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда Панченко И.А. осужден по части <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному приговору суда в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Панченко И.А. ссылался на то обстоятельство, что смерть его матери наступила вследствие неправомерных действий следователя отдела N 5 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лымарь А.В., которая своим постановлением от 15 мая 2019 года лишила его права на телефонный разговор с родственниками и распространила ложные сведения, порочащие честь и достоинство его близких родственников.

Из положений пункта 6 части второй статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следует, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Согласно пункту 151 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого. В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

Анализ вышеприведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что действия и бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении отказа в предоставлении телефонных разговоров и свидания обвиняемому (подозреваемому) по этому уголовному делу с его родственниками и иными лицами связаны с интересами правосудия по этому уголовному делу, в связи с чем оценка законности таких действий и бездействия может даваться лишь в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения действующего гражданского законодательства предусматривают, что ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наступлением смерти Панченко Н.А. и действиями должностного лица.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для применения ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Панченко И.А. требований, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление следователя отдела N 5 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 мая 2019 года не содержит сведений, порочащих честь достоинство истца или его родственников.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с передачей дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, в связи с заменой ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными к отмене решения суда, поскольку настоящее дело было передано по подсудности на основании вступившего в законную силу определения Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которое согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное определение суда истцом не было обжаловано в установленном законом порядке.

Вместе с тем в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Ссылки истца на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, выразившие в непредставлении ему копии возражений ответчика на исковое заявление, а также в представлении ему копии решения суда без подписи судьи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не влияют на законность судебного акта.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка