Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Трофимова Александра Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трофимова Александра Сергеевича страховое возмещение в сумме 309 000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., за период с 10.10.2020г. по 18.01.2021г., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 309000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 10.03.2021г., до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 050 руб., почтовые расходы в сумме 1256 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 602 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 309 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 259 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 руб., неустойки в размере 309 000 руб. 00 коп. за период с 10.10.2020 по 18.01.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 309000 руб.*1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что 02.12.2019 по вине водителя Цибульского В.И., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Lexus RX-300, государственный регистрационный знак ****., под управлением Трофимова А.С. и ему принадлежащего, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX-300 и собственника транспортного средства Volkswagen Passat застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04.02.2020 Трофимов А.С. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов, просив урегулировать страховое событие путем выдачи ему направления на ремонт, либо в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) случаях выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ПАО СК "Росгсстрах" заявление получило, однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховой компанией выдано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачено.

28.02.2019, после неполучения ответа на свое заявление, истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, в последующем - к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного Трофимову А.С. было отказано в удовлетворении требований в связи с не предоставлением страховщику документа, удостоверяющего личность.

17.07.2020 истцом направлено заявление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о приобщении нотариально заверенной копии паспорта, а также о выдаче направления на ремонт.

24.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Трофимову А.С. в выдаче направления на ремонт и сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

12.08.2020 в адрес страховщика истцом были направлены банковские реквизиты.

В связи невыплатой страхового возмещения Трофимов А.С. обратился к страховщику с досудебным обращением, к которому приложил экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX-300 и о величине материального ущерба данного автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, материальный ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП от 02.12.2019, рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и составил 309 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт не выдано.

Трофимов А.С. повторно обратился к Финансовому уполномоченному однако последний отказал в принятии обращения, ссылаясь на то, что оно уже являлось предметом рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Трофимов А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Р.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что поскольку в результате страхового случая проведение ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежной форме.

Представитель ответчика Челпанова Ю.О. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая их необоснованными. Пояснила, что истец до настоящего времени не исполнил законодательно установленной обязанности и не представил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении, а именно - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Не оспаривая размер ущерба, указала, что страховщик готов его незамедлительно выплатить после предоставления банковских реквизитов. Ввиду отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, тогда как ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Также находит завышенными расходы по оплате досудебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Цибульский В.И. в судебное заседание не явился, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных объяснениях по иску просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 09.03.2020 Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения указанных исковых требований Трофимова А.С.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо и заинтересованное лицо (извещены надлежащим образом л.д. 40-46 т.2; л.д.54, т.3) не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 393, ст. 397, ч. ч. 1,4 ст. 931, ч.1 ст. 961 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, п.1 и абзацем 3 п.15.1 ст.12, п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ч.2 ст. 9, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу, что произошедшее 02.12.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей истца и третьего лица подпадает под признаки страхового случая по договору ОСАГО.

В результате ДТП участвовавшим в нем транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ****, Цибульский В.И. Гражданская ответственность Цибульского В.И. на момент наступления страхового случая застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ХХХ N****, также как и Трофимова А.С. - на основании страхового полиса серии ХХХ N****

04.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. При этом суд первой инстанции установил, что в туже дату страховщик выдал Трофимову А.С. направление на осмотр поврежденного транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения по основанию непредставления истцом документа, удостоверяющего его личность. При этом ПАО СК "Росгосстрах" признало наличие страхового случая, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено соответствующим актом от 07.02.2020 N 17636370, выполненным экспертом-техником ООО "Спектр", на основании которого составлено экспертное заключение от 12.02.2020 N 17636370 специалистами ООО "Спектр", где расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 678 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 419 500 руб.

Впоследствии Трофимов А.С., не согласившись с данным заключением, организовал независимую оценку ущерба у ИП **** В.В. и обратился к ответчику с заявлением (досудебным обращением), полученным ПАО СК "Росгосстрах" 28.02.2020, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 309 000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта (независимого оценщика) и компенсировать моральный вред 10 000 руб. Выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком не осуществлена по ранее изложенным основаниям.

06.05.2020 истцом направлено обращение с соответствующими приложениями в службу Финансового уполномоченного.

11.06.2020 Финансовым уполномоченным постановлено решение N У-20-64680/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Трофимову А.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с не предоставлением документа, удостоверяющего личность заявителя.

При этом, в рамках рассмотрения обращения Трофимова А.С. Финансовым уполномоченным проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением специалистов ООО "ВОСМ" от 20.05.2020 N У-20-64680-3020-004, восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

17.07.2020 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, приложив нотариально удостоверенную копию паспорта, которое получено ПАО СК "Росгосстрах" 20.07.2020 (л.д.11-13, 200-202, т.1).

24.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило Трофимову А.С. письмо N 956337-20/А о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

12.08.2020 Трофимов А.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление, к которому приложил банковские реквизиты, необходимые для перечисления страхового возмещения, полученные последним 17.08.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.08.2020 с оттиском печати АО "Почта России", кассовым чеком-ордером от 12.08.2020, уведомлением о вручении от 17.08.2020 (л.д.15-17, 160-163, т.1).

12.10.2020 истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (досудебным обращением) о страховой выплате, с приложением заверенных экспертных заключений от 18.02.2020 N 07/20 и N 08/20 ИП **** В.В., заверенных копий квитанций об оплате услуг эксперта.

13.10.2020 страховщик отказал Трофимову А.С. в выплате страхового возмещения до предоставления корректных реквизитов потерпевшего в письменном виде либо по электронной почте rp@rgs.ru, c указанием номера убытка и данных по транспортному средству.

18.12.2020 Трофимов А.С. повторно обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

В ту же дату Финансовый уполномоченный отказал Трофимову А.С. в принятии обращения в связи с тем, что 11.06.2020 Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-64680/5010-007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором ОСАГО сроки, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб и размер этого ущерба, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты, которая им не исполнена.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик мог исполнить возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в том числе путем выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, либо путем открытия счета на имя истца в каком-либо кредитном учреждении, либо путем перечисления суммы страхового возмещения на депозит нотариуса. Доказательств принятия мер к выплате истцу денежных средств и отказа Трофимова А.С. их принятии в материалах дела не имеется.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела компенсационная выплата не была осуществлена.

Судом первой инстанции также не установлено недобросовестности истца при попытке досудебного урегулирования спора с ответчиком по подробно изложенным в решении суда мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Установив отсутствие обстоятельств, освобождающих ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности осуществить страховую выплату в установленный законом срок, суд первой инстанции, положив в основу экспертные заключения ИП **** В.В. от 18.02.2020 NN 07/20 и 08/20, пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 309000 руб., в том числе с учетом позиции стороны ответчика, согласившегося с результатами экспертиз. Исходя из данной суммы, суд на основании п.21 ст.12, п.п.2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 65, 78, 82, 86, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрев оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, определилих величины и периоды с учетом заявленных требований и ходатайства ответчика о снижении их размера в силу ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данной позицией у судебной коллегии не имеется.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, не представив в страховую компанию реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, не принимаются судебной коллегией во внимание, ибо в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений со стороны истца, повлекших невозможность удовлетворения его требования страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Абзацем 5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.