Определение Астраханского областного суда

Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-2219/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2219/2021

Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Говоровой Т.В. - ФИО2 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Говорова Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" к Говоровой Т.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 30:09:050406:263, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку указанный земельный участок присоединен к принадлежавшему ей земельному участку по <адрес>, который она продала ФИО7 В настоящее время доступа к подлежащему освобождению земельному участку она не имеет, поскольку он ограничен новым собственником. Ограждение и бетонная площадка, указанные в решении суда, находятся в собственности ФИО7

Говорова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявление о прекращении исполнительного производства поддержал.

В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" ФИО5 в удовлетворении заявления просила отказать, пояснив, что Говоровой не принадлежал земельный участок, который суд обязал её освободить, следовательно, он не мог перейти в собственность ФИО7 В связи с чем, решение подлежит исполнению ответчиком.

Судебный пристав исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Приволжскому району Астраханской области ФИО6 в судебном заседании поддержала ходатайство Говоровой Т.В., пояснив, что весь участок, в том числе самовольный захват огорожен одним забором. Сносить имущество, принадлежащее третьим лицам, они не могут.

ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв на заявление, в котором указал, что против прекращения исполнительного производства не возражает. Осуществление каких-либо действий на территории огороженного земельного участка или в отношении его имущества считает недопустимым.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Говоровой Т.В. - ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года на Говорову Т.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 774 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса забора из профнастила на кирпичных стойках и бетонном основании, демонтировать бетонную площадку.

Решение суда Говоровой Т.В. не исполнено.

Постановлением Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 23 июня 2020 года в отношении должника Говоровой Т.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о возложении обязанности на должника Говорову Т.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 774 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса забора из профнастила на кирпичных стойках и бетонном основании, демонтировать бетонную площадку.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, заявителем представлена копия договора купли-продажи, заключённого 07 ноября 2019 года между Говоровой Т.В. (продавец) и ФИО7 (покупатель). Из условий договора следует, что покупатель купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства продажи Говоровой Т.В. принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, другому лицу не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку земельный участок, который Говорова Т.В. обязана освободить, ей не принадлежит, поэтому права на данный участок она передать не могла. Следовательно, ссылка заявителя на продажу Говоровой Т.В. принадлежащего ей недвижимого имущества, обоснованно отклонена судом первой инстанции в качестве основания для прекращения исполнительного производства об освобождении земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. Поэтому доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения подлежат отклонению.

Поскольку доводы частной жалобы о том, что утрачена возможность исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 30 октября 2019 года, на относимых и допустимых доказательствах не основаны, учитывая, что заявителем не доказано наличие обстоятельств невозможности исполнения решения суда, а указанные Говоровой Т.В. обстоятельства по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда и не исключают возможность исполнить возложенную судом обязанность освобождения принадлежащего муниципальному образованию земельного участка, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства судом.

Поскольку вышеуказанные основания для прекращения исполнительного производства судом отсутствуют, то доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать