Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2219/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Карпова А.В. и Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Ласкиной Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Карташовой Зое Ивановне о взыскании просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Карташовой Зои Ивановны на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Карташовой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ междуАкционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк",Банк) и Карташовой З.И. (заемщик) был заключен кредитный договорNс лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора, в случае ненадлежащего его исполнения Банк вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив ответчику заключительный счет с информацией о размере задолженности и предложением погасить ее в течении 30 дней с даты оформления заключительного счета. ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет был направлен ответчику, который в свою очередь долг не погасил.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рубля. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Поскольку до настоящего времени Карташова З.И. сумму задолженности не погасила,ООО "Феникс" просит взыскать с нее указанный размер задолженности <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубль.
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Карташовой З.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
На решение суда ответчик Карташова З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции указывает на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обратился с иском спустя длительный промежуток времени и не представил доказательств наличия задолженности. Суд не в полной мере исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает на допущенные в решении суда описки.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Карташова З.И. обратилась в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты <данные изъяты> на условиях, указанных в заявлении-анкете.
Карташова З.И. выразила согласие о том, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом предложения и, соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты; заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Таким образом между сторонами был заключен договор кредитной карты N.
С ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) переименован в Акционерное общество "Тинькофф Банк".
Поскольку Карташова З.И. ненадлежащее исполняла обязательств по договору, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, из которых кредитная задолженность - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, штрафы - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили договор в отношении уступки прав (требований), что не противоречит пункту 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр N), банк передал ООО "Феникс" право требования задолженности с Карташовой З.И. по кредитному договору N с суммой задолженности <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в силу положений указанных норм, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу требования ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принятое по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как видно из дела, в судебном заседании Карташова З.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77-79).
Судом первой инстанции оценка доводам ответчика не дана.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Согласно положениям п. 11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае е невыполнения клиента своих обязательств по договору.
В этом случае банк блокирует кредитную карту, выпущенную в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (л.д.44-49).
Как следует из искового заявления ООО "Феникс"и находящегося в деле заключительного счета, договор кредитной карты был расторгнут с ответчиком и заключительный счет был направлен ей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-4; 53).
Таким образом срок исковой давности по указанному иску начался с ДД.ММ.ГГГГ и истёк соответственно ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд ООО "Феникс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности (л.д.55).
Предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ оснований для его восстановления материалы гражданского дела не содержат.
Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела приведенные обстоятельства оставлены без внимания, что повлекло нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права.
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Карташовой З.И. о взыскании просроченной задолженности.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В силу положений указанной нормы отсутствуют основания для взыскания Карташовой З.И. в пользу ООО "Феникс" расходов по оплатите государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Карташовой Зое Ивановне о взыскании просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины-отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи А.В. Карпов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
