Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2219/2021

3 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ливанова В.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 21.01.2021, которым с учетом определения того же суда от 13.04.2021 об исправления описки, постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ливанову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ливанова В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы: 309760,72 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; 6297,61 рублей - по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ливанову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 03.05.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества N 19301351264 (страхователь - Шерстнев Н.Г.) в результате пожара по адресу: <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество Шерстнева Н.Г. было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 371760,72 руб.

Согласно документам компетентных органов, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, смонтированной в помещении сарая надворной постройки домовладения <адрес> с последующим возгоранием горючих материалов стен.

Ответчиком в досудебном порядке произведена оплата в размере 62000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на положения ст. ст. 387, 965 ГК РФ, просило взыскать с Ливанова В.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 309760,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297,61 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик Ливанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Майорова В.А., действующая по ордеру, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ливанов В.А. просит решение отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами суда о наличии с его стороны нарушений правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара. Указал, что без проведения экспертизы невозможно достоверно установить причину пожара. Просил учесть его тяжелое материальное положение.

В дополнительной апелляционной жалобе Ливанов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осмотр места происшествия и изъятие медных токоведущих жил с места пожара производился без участия понятых, специалиста и иных лиц, видеосъемка места происшествия также не производилась, что является нарушением ст.170 УПК РФ, а, следовательно, доказательства, указанные в протоколе осмотра происшествия от 04.05.2020 являются недопустимыми и не должны фигурировать при рассмотрения данного дела. Полагает, что, поскольку изъятые предметы являются недопустимыми доказательствами, техническое заключение N 074/20 от 08.06.2020, положенное в основу решения суда, является ничтожным.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Ливанов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Кипурова С.Н., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2016.

07.11.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Шерстневым Н.Г. был заключен договор страхования имущества физических лиц, объектом страхования явился строение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с 25.11.2019 по 24.11.2020, страховая сумма по договору составляет 510000 рублей.

03.05.2020 произошел пожар, очаг возгорания - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате пожара произошло также повреждение домовладений, расположенных по адресу: <адрес>.

Осмотром, произведенным старшим инспектором ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПР МЧС России по Пензенской области от 04.05.2020 установлено, что объектом пожара является строение дома, расположенного по адресу: <адрес>. При внешнем осмотре места пожара было обнаружено, что очаг пожара (по очаговым признакам) располагался внутри помещения сарая между входной дверью и окном, что характеризуется сильными термическими повреждениями, выраженными в крупноячеистых образованиях на деревянных конструкциях с глубиной обугливания до 3 см. и сквозном прогаре в напольном перекрытии. В очаге пожара были найдены медные токоведущие жилы с каплевидными образованиями на концах.

12.05.2020 Кипурова С.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из акта осмотра домовладения по адресу: <адрес>, произведенного ООО "ТК Сервис Регион" N 17771489 от 18.05.2020, усматривается, что объект страхования уничтожен полностью, размер ущерба 321760,72 рублей.

Истец признал случай страховым и 06.07.2020 ПАО СК "Росгострах" перечислило Кипуровой С.Н. страховое возмещение в размере 371760,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 478 от 06.07.2020.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Городищенского, Никольского района Дешина И.А. от 29.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшем 03.05.2020 в домовладении, расположенном по адресу <адрес> за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В выводах технического заключения N 766-3-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области от 24.12.2020 указано, что очаг пожара находился внутри помещения надворной постройки (сарая) домовладения по адресу: <адрес>, выше уровня пола. Наиболее вероятным источником зажигания послужила тепловая энергия одного из видов аварийного режима работы электросети (дуга короткого замыкания)

Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание в очаге пожара горючих материалов (строительных конструкций надворной постройки из древесины) в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети (дуга короткого замыкания).

Допрошенный в качестве специалиста врио зам. начальника ОДН и ПР Городищенского и Никольского районов Дешин И.А. пояснил, что пожар возник в результате воздействия тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети (дуга короткого замыкания).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что факт причинения вреда установлен, страховой компанией в рамках заключенного договора добровольного страхования, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, учитывая заключение экспертизы о причинах возникновения пожара в домовладении ответчика, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что очаг возгорания находился в <адрес>, собственником которого является ответчик Ливанов В.А. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее Кипуровой С.Н., а именно <адрес>

Указанный объект был застрахован, в связи с чем истец осуществил страховое возмещение страхователю в размере 371760,72 рублей и к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Истцом предъявлено требование к собственнику дома, в котором находился очаг возгорания, как к причинителю вреда.

Ответчиком Ливановым В.А. в досудебном порядке произведена оплата 62000 рублей, что сторонами по делу не отрицалось.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно он в силу положений ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу застрахованного лица Кипуровой С.Н., Шерстневу Н.Г. является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, Ливановым В.А. не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд на законных основаниях пришел к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба Кипуровой С.Н., ущерб которой возмещен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что в возбуждении уголовного дела было отказано, прокурором Никольского района Пензенской области в связи с подачей жалоб ответчиком, неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не установлено место возникновения пожара, причина возникновения пожара, связь между действиями ответчика и причинение убытков истцу, а потому оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и невозможности ее установления при рассмотрении гражданско-правового спора о последствиях пожара. Указание ответчика на то, что ущерб у истца возник не по его вине, были проверены и отклонены судом первой инстанции со ссылкой на выводы, изложенные в материале проверки по факту пожара и нашедшие свое отражение, как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в заключении специалиста по результатам пожарно-технического исследования. Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Вопреки доводам дополнительной жалобы о ничтожности представленного в материалы дела технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области N 074/20 от 08.06.2020, ввиду того, что осмотр места происшествия и изъятие медных токоведущих жил с места пожара производилось без участия понятых, не велась видеосъемка места происшествия, а, следовательно, доказательства, указанные в протоколе осмотра происшествия от 04.05.2020 являются недопустимыми и не должны фигурировать при рассмотрения данного дела, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в акте осмотра повреждений домовладений <адрес> в результате пожара, принимая во внимание, что стороной ответчика приведенные в акте обстоятельства иными, предусмотренными законом доказательствами не опровергнуты.

Как следует из данного протокола, осмотр места происшествия произведен старшим инспектором ОДН и ПР Городищенского и Никольского районов Дешиным И.А. 04.05.2020 по адресу: <адрес> без участия понятых в порядке ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями закона, при осмотре были применены технические средства фиксации хода, что подтверждается наличием фототаблиц, прилагаемых к протоколу осмотра.

Учитывая, что применялось фотографирование хода и результатов данных действий, участие понятых, исходя из смысла ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, не является обязательным.

С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона, изъятие медных токоведущих жил с каплевидными образованиями на концах в ходе осмотра места происшествия и их последующий осмотр нарушением закона не являются, составление видео и фото в данном случае не требовалось.

Более того, выводы технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области N 074/20 от 08.06.2020 не были положены в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что в заключении специалиста и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара была определена лишь предположительно, во внимание не принимаются, так как доказательств, свидетельствующих о расположении зоны очага пожара вне домовладения ответчика, либо возникновения пожара по иной причине, в том числе и в результате неправомерных действий самого истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела, доказательством отсутствия такой вины не является.

К тому же, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего ему домовладения и сараев при нем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.