Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кравченко Александра Григорьевича, Кравченко Тамары Ивановны, Кравченко Виталия Александровича, Кравченко Галины Александровны, Кравченко Марины Александровны на решение Родинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года по делу по иску Строцкого Николая Михайловича, Строцкой Ирины Николаевны, Теплухиной Марины Николаевны, Строцкой Виктории Алексеевны к Кравченко Александру Григорьевичу, Кравченко Тамаре Ивановне, Кравченко Виталию Александровичу, Кравченко Галине Александровне, Кравченко Марине Александровне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Строцкого Н.М. (<данные изъяты> доли), Строцкой И.Н. (<данные изъяты> доля), Теплухиной М.Н. (<данные изъяты> доля), Строцкой В.А. (<данные изъяты> доли) на основании постановления администрации Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, договора о безвозмездной передаче участка в собственность от ДД.ММ.ГГ ***, договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

Данный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 20-21).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле Кравченко А.Г., Кравченко Т.И., Кравченко В.А., Кравченко Г.А., Кравченко М.А. (л.д.32-33, 59-64.).

Данные лица владеют надворной постройкой (сараем), расположенной на принадлежащем им земельном участке, который они приобрели вместе с жилым домом и иными хозяйственными постройками.

Ссылаясь на то, что сарай размещен таким образом, что его часть расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Строцкому Н.М., Строцкой И.Н., Теплухиной М.Н., Строцкой В.А., собственники земельного участка обратились в суд с иском к Кравченко А.Г., Кравченко Т.И., Кравченко В.А., Кравченко Г.А., Кравченко М.А. о прекращении нарушения права пользования земельным участком путем сноса сарая; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., на оплату государственной пошлины - 3 797 руб.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Кравченко А.Г., Кравченко Т.И., Кравченко В.А., Кравченко Г.А., Кравченко М.А. обязаны прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащего истцам, расположенным по адресу: <адрес>. Кравченко А.Г., Кравченко Т.И., Кравченко В.А., Кравченко Г.А., Кравченко М.А. обязаны снести за свой счет сарай, возведенный на земельном участке, принадлежащем истцам. С Кравченко А.Г., Кравченко Т.И., Кравченко В.А., Кравченко Г.А., Кравченко М.А. в пользу Строцкой В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. по 700 рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по 60 рублей с каждого. Также с Кравченко А.Г., Кравченко Т.И., Кравченко В.А., Кравченко Г.А., Кравченко М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 39 200 рублей по 7840 рублей с каждого.

С таким решением не согласились ответчики Кравченко А.Г., Кравченко Т.И., Кравченко В.А., Кравченко Г.А., Кравченко М.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцам в иске. Излагая историю приобретения земельного участка и жилого помещения, указывают о возведении спорной постройки предыдущими владельцами отчуждаемых объектов недвижимости. Оспаривая действия суда по назначению экспертного исследования, сообщают о нарушении собственных прав отсутствием постановки перед экспертом вопроса, связанного с наличием реестровой ошибки. Полагают снос всей постройки мерой, не соответствующей нарушенному праву, поскольку сарай занимает лишь часть смежного земельного участка. При этом заявители считают, что демонтаж сарая относится к числу возможных технических решений, обращают внимание коллегии на погрешности экспертного исследования, в результате которого площади земельных участков сторон ниже кадастровых учтенных площадей. Расположение сарая на смежном земельном участке прав собственников последнего не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает.

В письменных возражениях истец Строцкая В.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ответчиков Кравченко В.А., Г.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в силу следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Бремя доказывания факта таких нарушений лежит на лице, заявляющем требования об их устранении в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Суть требований Строцкого Н.М., Строцкой И.Н., Теплухиной М.Н., Строцкой В.А., как владеющих собственников земельного участка, состоит в истребовании части принадлежащего им земельного участка от ответчиков Кравченко А.Г., Кравченко Т.И., Кравченко В.А., Кравченко Г.А., Кравченко М.А., путем сноса сарая, частично занимающего участок истцов ( около <данные изъяты> кв.м).

С целью установления данных обстоятельств судом первой инстанции назначено проведение землеустроительной экспертизы, согласно результатам которой спорный сарай, используемый для содержания крупного рогатого скота, принадлежащий ответчикам Кравченко, частично расположен в плановых границах земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцам Строцким. Спорное строение частично имеет заступ за плановую смежную границу между смежными земельными участками в точке <данные изъяты> на 1,31 м; в точке <данные изъяты> на 1,41 м. Площадь части смежного земельного участка по <адрес>, занятая частью сарая ответчиков, составляет <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение сарая для содержания скота, принадлежащего ответчикам Кравченко, препятствует использованию и обслуживанию части земельного участка, находящегося в собственности истцов, на которую заступает указанное строение.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части заступа спорного строения 9 (сарай) за смежную плановую границу земельных участков *** и *** по <адрес> Алтайского края возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения, так как перенос строения 9 на расстояние не менее 4 м от смежной границы равнозначен его сносу, а демонтаж части строения таким образом, чтобы расстояние от оставшейся части указанного строения до смежной границы составило бы не менее 4 м, не позволит использовать оставшуюся часть в соответствии с его функциональным назначением (для содержания домашнего скота).

Доводы жалобы о возможности и достаточности демонтажа здания коллегия не принимает, поскольку демонтаж постройки представляет собой процедуру ликвидации сооружения. При этом к демонтажу следует отнести такие работы, как разбор составных частей или полное обрушение каркаса с последующим удалением мусора. Вопреки тому, что демонтаж представляет собой самостоятельное техническое решение, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные выше операции являются подготовительными и предшествуют основной процедуре сноса строения.

Доводы заявителей о нарушении процессуальных прав в связи с отсутствием экспертного вопроса о наличии реестровой ошибки, также отклоняется коллегией, поскольку ответчики Кравченко присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ, где обсуждался вопрос о назначении экспертизы, судом разъяснялись юридически значимые обстоятельства по делу ( в том числе расположение границ смежных земельных участков), распределялось бремя доказывания, предварительно обсуждались вопросы для эксперта, в рамках чего ответчики Кравченко оставили возможность определения вопросов на усмотрение суда (л.д. 130-134, т.1). Проявление ответчиками процессуальной пассивности в данном случае, заключающейся в отсутствии встречного либо самостоятельного иска об исправлении реестровой ошибки с привлечением регистрирующего органа, постановке перед экспертами интересующих ответчиков вопросов, в чем они ограничены не были, не может быть поставлено в вину суда и являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Не принимается довод жалобы и о том, что участия в возведении сарая ответчик Кравченко не принимали, получив последний в собственность вместе с домостроением и земельным участком.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, под лицом, обязанным осуществить снос постройки, частично расположенной на чужом земельном участке, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Отсутствие сведений о наличии угрозы жизни и здоровью расположением сарая на земельном участке, принадлежащем Строцким, не имеет правового значения для разрешения спора в условиях существования ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, из диспозиции которой следует, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных сооружений. При этом такая обязанность не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровья собственников земельного участка, заявляющих об освобождении последнего по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную позицию занимает коллегия, отвечая на доводы о том, что само по себе расположение сарая на чужом земельном участке прав собственников этого участка не нарушает. Ссылаясь на такую норму, истцы не должны доказывать данного обстоятельства, за исключением предоставления сведений о наличии законных прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о наличии расхождений между экспертными выводами и данными кадастрового учета в части площадей смежных земельных участков на суть правоотношении не влияют в условиях доказанности факта расположения надворной постройки ответчиков на земельном участке, принадлежащем истцам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кравченко Александра Григорьевича, Кравченко Тамары Ивановны, Кравченко Виталия Александровича, Кравченко Галины Александровны, Кравченко Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка