Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2219/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Койпиш В.В.Самойленко В.Г.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2021 по иску Левиной С. В. к Осадчему В. В., обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севжилкомм" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Левиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Левина С.В. обратилась в суд с иском к Осадчему В.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Севжилсервис" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения * в ....

21 июля 2020 г. по инициативе собственника жилого помещения N 30 Осадчий В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого приняты решения о расторжении с действующей на момент проведения собрания управляющей организацией договора управления, выборе в качестве управляющей организации ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190083562), утверждении договора управления и платы за содержание и ремонт дома.

Однако истец, как и большинство собственников помещений многоквартирного ..., участие в собрании 21 июля 2020 г. не принимала, информация о проведении собрания до собственников в установленный жилищным законодательством срок не доведена, подпись истца в листе голосования сфальсифицирована.

Отметила, что в связи с отсутствием уведомления о проведении собрания она были лишена права участвовать в голосовании, не смогла осуществить свое право на выбор управляющей организации и утверждении условий договора управления.

Просила признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленные протоколом N 1 от 21 июля 2020 г., договор управления многоквартирным домом * по ..., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 2345 рублей 16 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Левиной С.В. удовлетворены частично; признаны недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июля 2020 г., договор управления многоквартирным домом ..., заключенный по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июля 2020 г.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Севжилкомм" Горелова А.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Указывает, что из анализа положений статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции удовлетворяя иск, должен был установить недостаточность числа участников для правомочности спорного собрания, а также существенность допущенных при его проведении нарушений.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что большинством голосов участниками спорного собрания приняты положительные решения по всем вопросам повестки, а установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации формальности соблюдены в достаточной мере.

Выражает мнение, что при вынесении оспариваемого решения суду надлежало учесть, что в силу правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, основанием к отмене решения общего собрания являются не любые нарушения требований жилищного законодательства, а только существенные, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания собственников, влияющих на легитимность принятых решений, равно как и об отсутствии кворума, истцом не представлено и в ходе рассмотрения судом не добыто.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МКУ "Новые формы управления" Раев А.В. полагает вынесенное судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Севжилсервис", ООО "УК Севжилкомм", МКУ "Новые формы управления", ГЖИ Мурманской области, администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Левина С.В. является собственником жилого помещения - ..., управление которым в период с 01 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г. осуществлялось ООО "УК Севжилкомм" (ИНН 5190144913).

21 июля 2020 г. по инициативе Осадчего В.В., который является собственником ... указанном доме, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 июля 2020 г. (место проведения собрания: ... "А", кабинет 205).

Согласно протоколу общая площадь жилых помещений в указанном доме составляет 2710,80 кв.м, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, обладающие 91,57 % голосов от общего числа голосов, что равно 2482,30 кв.м, в связи с чем то есть имело место наличие кворума.

По итогам голосования, при котором собственники помещений проголосовали "за" по всем поставленным на повестку вопросов, приняты решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания Осадчего В.В.; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО "УК Севжилкомм"; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190083562); утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 34 рублей 06 копеек с квадратного метра, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО "Севжилсервис" по адресу: ... решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., а также договора управления данным многоквартирным домом, заключенный с ООО "Севжилсервис" по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июля 2020 г. и на основании указанного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, приходя к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, суд обоснованно учел, что в представленных в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Мурманской области подлинниках документов общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленных протоколом N 1 от 21 июля 2020 г., имеется акт от 10 июля 2020 г. о том, что 10 июля 2020 г. в общедоступном месте указанного многоквартирного дома размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование, а также акт от 21 июля 2020 г. о размещении в общедоступном (обозримом для всех) месте дома ... протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; указанные акты подписаны собственниками квартир N* однако Осадчий В.В. (...), Ильина Т.Н. (...) и Кочеткова А.Ф. (...), которые в ходе разрешения спора оспаривали свои подписи в актах.

Осадчий В.В., указанный в документах как инициатор собрания, также сослался на то, что инициатором собрания не являлся, подсчет голосов не производил, ему не принадлежат подписи в сообщении о проведении общего собрания, в акте от 10 июля 2020 г. о размещении указанного сообщения в общедоступном месте многоквартирного дома, в листе решения собственника помещения, в акте от 21 июля 2020 г. о размещении в общедоступном месте данного протокола, также указал, что в силу состояния здоровья не может заниматься организацией общего собрания, прояснив, что. летом 2020 г. он стоял у подъезда, к нему подошла какая-то женщина, которая сказала, что в многоквартирном доме необходимо подключить газ, в связи с чем необходимо подписать документы. Поскольку он плохо видит, то не видел, что конкретно он подписывал, что это были за документы, пояснить не смог.

Судом также дана оценка пояснениям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей собственников помещений N*, которые подтвердили, что сообщения о проведении общего собрания, размещенного в общедоступном месте, не видели, листы голосования не раздавались, в общем собрании не участвовали, листы решений с отметкой о принятых решениям по вопросам повестки ими не подписывались, принадлежность им подписей в листах решений отрицали.

Указанные объяснения стороны и свидетелей согласуются с иными представленными по делу доказательствами, которые не оспорены, в связи с чем в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты судом первой инстанции.

Кроме того, в письменном отзыве МКУ "Новые формы управления" указано, что в МКУ "НФУ" и администрацию г. Мурманска уведомления о проведении общего собрания не поступали, муниципальное образование участие в общем собрании не принимало.

Также учтено судом и то, что из представленных в материалы дела листов решений собственников помещений многоквартирного ... следует, что все они выполнены единообразным способом с напечатанными на листах решений сведениями о фамилии, имени и отчестве собственника помещений, записи в ЕГРН о праве собственности, размере доли и площади, что является общедоступными сведениями, размещенными в Едином государственном реестре недвижимости, и не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указание на номер и дату записи в ЕГРН (общедоступную информацию) не является надлежащими сведениями по смыслу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущены такие существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие недействительность решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21 июля 2020 г., основан на представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания от 21 июля 2020 г. не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличие кворума и подлинное волеизъявления участников собрания по рассматриваемым вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности указанные нарушения процедуры извещения собственников о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие доказательств вручения собственникам помещений сообщений о проведении собраний, отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме, нарушение правил составления протокола, отсутствия кворума, а также подписи в протоколе инициатора собрания, его председателя и секретаря, являются существенными, достаточными для вывода о недействительности оспариваемого решения, оформленного протоколом общего собрания от 21 июля 2020 г. N 1.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Севжилкомм" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка