Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Р.А. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Слепова Р.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Рубцова Д.П., просившего решение суда отменить, и представителя ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Аком" - Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Слепов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 31 июля 2019 года он приобрел у Постивого И.О. транспортное средство LADA 21300 4x4, VIN:N 2018 года выпуска, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". На транспортное средство производителем установлен гарантийный срок 2 года или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В пределах гарантийного срока в связи с обнаружением недостатков автомобиль находился на ремонте в период с 28 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года, 04 февраля 2020 года, а также в период с 28 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года. В октябре 2020 года в транспортном средстве вновь выявился недостаток в виде очага коррозии петель, порогов, крышки багажника, крыши, проемов окон, дверей, очага коррозии в подкапотном пространстве, повреждения лакокрасочного покрытия. Поскольку истец не мог использовать товар по прямому назначению в течение одного гарантийного года в совокупности более 30 дней в связи с устранением его различных недостатков, 10 октября 2020 года в адрес АО "АВТОВАЗ" Слеповым Р.А. была направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ответчиком 15 октября 2020 года, однако требования в установленный законом срок удовлетворены не были. Полагая свои права нарушенными, Слепов Р.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 571 700 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 121 200 рублей, стоимость установленного оборудования -сигнализации и антикоррозийной обработки в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 6 929 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2020 года, исковые требования Слепова Р.А. удовлетворены частично. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Слепова Р.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере N рублей, разница между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 121 200 рублей, стоимость установленного оборудования - сигнализации и антикоррозийной обработки в размере 23 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки.

Слепов Р.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Слепова Р.А. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года Слепов Р.А. приобрел у И. транспортное средство LADA 21300 4x4, VIN:N 2018 года выпуска, стоимостью571 700 рублей (л. д. 27-29).

Согласно паспорту транспортного средства, выданного 20 августа 2018 года, изготовителем автомобиля LADA 21300 4x4, VIN:N, 2018 года выпуска, является АО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок на автомобиль LADA 21300 4x4 составляет 2 года или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Из заказ-нарядов N N от 27 октября 2018 года и N АК18004617 от 27 октября 2018 года следует, что на транспортном средстве LADA 21300 4x4, VIN:N было установлено дополнительное оборудование - сигнализация, а также проведена антикоррозийная обработка, стоимость которых составила 23 500 рублей (л. д. 30-31)

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, в связи с чем проводился гарантийный ремонт в период с 28 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года, 04 февраля 2020 года, а также в период с 28 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года (л. д. 32, 33, 42-45).

В октябре 2020 года в автомобиле вновь был выявлен недостаток в виде очага коррозии петель, порогов, крышки багажника, крыши, проемов окон, дверей, очага коррозии в подкапотном пространстве, повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем 10 октября 2020 года Слеповым Р.А. в адрес АО "АВТОВАЗ" была направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку транспортное средство невозможно было использовать в течение более чем тридцать дней ввиду устранения его различных недостатков (л. д. 34).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанная претензия была получена АО "АВТОВАЗ" 15 октября 2020 года, однако требования Слепова Р.А., изложенные в претензии, удовлетворены не были (л. д. 35-36).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции АО "АВТОВАЗ" 27 ноября 2020 года перечислило Слепову Р.А. денежные средства в размере 692 900 рублей - стоимость товара и разницу в стоимости товара (л. д. 67).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 15, 492 ГК РФ, статьями 4, 15, 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар неоднократно находился на ремонте в целях устранения различных недостатков, что привело к невозможности использования товара в течение более 30 дней 2-го года гарантийного срока, взыскал с ответчика стоимость товара. Также судом первой инстанции с ответчика взыскана разница в стоимости товара, убытки по установлению в автомобиле дополнительного оборудования, компенсация морального вреда, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства, так как доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается невозможность использования истцом автомобиля в течение одного года гарантии, указанная невозможность обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

При этом наличие недостатков, обоснованность их устранения и продолжительность невозможности использования автомобиля, ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которыми установлен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

С вышеуказанным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), действующей с 01 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, обоснований применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также актов, принятых в его исполнение, при разрешении спора, возникшего из нарушения прав потребителей, суд первой инстанции не привел.

Несмотря на то, что ответчик АО "АВТОВАЗ" включено в перечень системообразующих организаций, на которые распространяется действие Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (N 371 перечня), материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности применения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ответчика, как должника в определенном указанным Федеральным законом понятии.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, не удовлетворившего в установленные сроки законные требования потребителя, основанные на нарушении его прав продажей товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.