Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-2219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-2219/2021
от 19 мая 2021 года N 33-2219/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яснова Ю.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Артемьева В.А. по доверенности Анциферова А.А., судебная коллегия
установила:
Артемьев В.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к Яснову Ю.Н. о взыскании долга.
В обоснование иска указал, что <ДАТА> между ним и ответчиком путем составления расписки заключен договор займа, по условиям которого Яснов Ю.Н. получил от него в долг денежные средства в размере 150 000 рублей. Срок возврата стороны не согласовывали. До настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены, требования о возврате задолженности оставлены заемщиком без удовлетворения.
Просил взыскать с Яснова Ю.Н. задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 4200 рублей.
В судебное заседание истец Артемьев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель по доверенности Анциферова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Яснов Ю.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА>, пояснил, что он знаком с Артемьевым В.А. и состоял с ним в деловых отношениях. Указал, что не помнит, составлял ли имеющуюся в деле расписку, поскольку прошло 20 лет.
Его представитель по ордеру адвокат Михайлова И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Яснов Ю.Н. денежные средства от Артемьева В.А. не получал, расписку не составлял.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года с Яснова Ю.Н. в пользу Артемьева В.А. взысканы задолженность по договору займа - 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4200 рублей, почтовые расходы - 620 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуги представителя - 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Яснов Ю.Н. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Настаивает, что денежные средства от Артемьева В.А. не получал, расписку не писал, указывая, что подпись в имеющейся в материалах дела расписке ему не принадлежит. Выражает несогласие с произведенной по делу экспертизой, полагая, что она выполнена с нарушением методических рекомендаций.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Артемьева В.А. по доверенности Анциферова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи денежных средств истцом ответчику, признал наличие между сторонами заемных взаимоотношений, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных Артемьевым В.А. исковых требований в полном объеме, взыскав с Яснова Ю.Н. задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы.
С выводом суда об обоснованности исковых требований Артемьева В.А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сформированы без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной сумму или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела, истцом представлена расписка от <ДАТА>, согласно которой Яснов Ю.Н. получил от Артемьева В.А. 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей для покупки автобуса Мерседес 307.
Рукописный текст и подпись от имени Яснова Ю.Н. в расписке, датированной <ДАТА> выполнены Ясновым Ю.Н., что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы от <ДАТА>.
Между тем, из содержания указанной расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику Яснову Ю.Н. в качестве займа. Буквальное толкование представленного документа свидетельствует лишь о факте передачи Артемьевым В.А. денежных средств Яснову Ю.Н.
Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных взаимоотношений, обязанность Яснова Ю.Н. возвратить указанную в расписке сумму, а также доказательства признания долга ответчиком, суду не представлено.
Сами по себе требования о возврате задолженности, направленные Артемьевым В.А. в адрес Яснова Ю.Н. <ДАТА> и <ДАТА>, оставленные последним без удовлетворения, к таковым доказательствам не относятся.
При этом факт приобретения Ясновым Ю.Н. в <ДАТА> автобуса Мерседес подтверждением заемных отношений также не является. Кроме того, исходя из архивных сведений, предоставленных ГИБДД, приобретение Ясновым Ю.Н. автобуса в указанный период не усматривается.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства, оснований для квалификации расписки в качестве договора займа не имеется, поскольку из содержания расписки не следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей переданы ответчику в качестве займа.
Объективные подтверждения тому, что сторонами были согласованы существенные условия договора займа и обязательства Яснова Ю.Н. по возврату полученной суммы и срока возврата суммы, отсутствуют.
Представленная в материалы дела расписка не позволяет со всей определенностью установить, что переданные денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, при этом, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, она не подтверждает договор займа и его условия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе исковых требований Артемьева В.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Артемьева В.А. к Яснову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
