Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ерыкалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ерыкалова А.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось с иском к Ерыкалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 июня 2019 г. между Банком и Ерыкаловым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 243 968 руб. 96 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Вместе с тем ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него за период с 28 ноября 2019 г. по 05 октября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 417 025 руб. 17 коп., из них 243 968 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 173 056 руб. 21 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанный размер задолженности, а также государственную пошлину в размере 7370 руб. 25 коп., уплаченную при подаче иска.

Ответчик в письменных возражениях ссылался на невозможность по представленным истцом документам определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам, соблюдения очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выражает несогласие с размером задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

С данным решением не согласился ответчик Ерыкалов А.А., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование кредитом и отмене в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (ч. 3 ст. 16, ч. 21 ст. 5), Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 811, п. 1 ст. 333), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О. Указывает, что, поскольку правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный характер (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, то в данном случае ее взыскание необходимо отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также из материалов гражданского дела N 2-1187/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, между Банком и Ерыкаловым А.А. 12 июня 2019 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 244 010 руб.

Заем предоставлен под 14,7 % годовых при проведении безналичных операций, под 59 % годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита - до востребования.

Минимальный обязательный платеж установлен договором в размере 14 623 руб., путем его внесения на текущий счет, с которого Банком осуществляется списание денежных средств в счет погашения кредита и процентов. Дата платежа определена датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начался со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинался со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.

Неустойка за несвоевременное и неполное погашение кредитной задолженности определена за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа в размере 0,0548%.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по лицевому счету N. Общая сумма заемных обязательств составляет 243 968 руб. 96 коп., размер начисленных за период с 13 июня 2019 г. по 29 сентября 2020 г. процентов - 186 998 руб. 44 коп. За период с 29 июля 2019 г. по 10 августа 2020 г. ответчиком погашено 13 942 руб. 23 коп. процентов.

Мировым судьей судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по заявлению истца 20 марта 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца 344 874 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору N от 12 июня 2019 г. Определением того же мирового судьи от 03 августа 2020 г. названный судебный приказ отменен по причине поступления от Ерыкалова А.А. возражений относительно его исполнения, а определением от 05 ноября 2020 г. удовлетворено заявлениеЕрыкалова А.А. о повороте исполнения судебного приказа, с ПАО КБ "Восточный" в пользу Ерыкалова А.А. взысканы денежные средства в размере 13 178 руб. 51 коп.

Условия кредитования заемщиком нарушались. С ноября 2019 г.возврат кредита и процентов в добровольном порядке не осуществлялся. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика за период с 28 ноября 2019 г. по 05 октября 2020 г. составила 417 025 руб. 17 коп., в том числе основной долг 243 968 руб. 96 коп. и проценты за пользование кредитом - 173 056 руб. 21 коп.

Заемщиком произведены платежи 29 июля 2019 г., 27 августа 2019 г., 27 сентября 2019 г., 28 октября 2019 г. - в сумме 100 руб. каждый, 27 ноября 2019 г. в сумме 363 руб. 72 коп., 30 июля 2020 г. в сумме 3750 руб. 61 коп., 10 августа 2020 г. в сумме 9427 руб. 90 коп. Все указанные платежи учтены банком и отнесены на погашение процентов за пользование кредитом, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, что заемщиком допущено существенное нарушение договорных условий, не исполнена обязанность по внесению очередных платежей, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, удовлетворил требования банка.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер процентов за пользование кредитом определен договором, условия которого не оспаривались. Расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен. Правовых оснований для применения в расчете процентов меньшей ставки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пересмотра решения в части взыскания неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку решением суда первой инстанции удовлетворены требования банка о взыскании с Ерыкалова А.А. задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Вопрос о взыскании неустойки истцом не ставился, судом не разрешался. Данное обстоятельство также было изложено в обжалуемом решении.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерыкалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка