Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2219/2021

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаенкова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Николаенкова Андрея Анатольевича в пользу ООО "Новый дом": задолженность по договору займа в размере 12023737 рублей 63 копейки,

проценты за пользование займом в размере 3749492 рублей 32 копейки,

проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, на сумму основного долга 12023737 рублей 63 копейки в размере 9% годовых до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1476137 рублей 01 копейки,

проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности,

судебные расходы в размере 60000 рублей".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый дом" обратилось с иском к Николаенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.02.2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 года заимодавец ООО "Новый дом" передает заемщику Николаенкову А.А. денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязуется вернуть их. В период с 01.02.2016 по 28.12.2018 года на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 17693520 руб., а ответчик в добровольном порядке ответчик вернул задолженность в размере 5669782,37 руб. Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 года займ должен быть возвращен не позднее 31.12.2018 года, однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 10.12.2019 года образовалась задолженность в размере 12023737,63 руб., задолженность по процентам за пользование займом по ставке 9% годовых по состоянию на 09.01.2020 года составила 2720575,79 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 12 023737,63 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 22.12.2020 года в сумме 3749492,32 руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование займом в размере 9% годовых на остаток основного долга до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2020 года в размере 1476137,01 руб., и далее по день исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Новый дом" Никитина О.М. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Николаенкова А.А. по доверенности Митькин Ю.Г. иск не признал, указав, что договор займа, заключенный между ООО "Новый дом" и Николаенковым А.А., который являлся учредителем ООО "Новый дом" и владел 50% уставного капитала, носил "технический" характер, то есть использовался для решения финансовых вопросов общества и по своей сути не являлся займом Николаенкова А.А. перед обществом. По результатам 2014 года Николаенкову А.А. были начислены дивиденды в размере 24124173 руб., однако из указанной суммы фактически выплачена только часть дивидендов в 2016 году, остальная часть, по мнению представителя, могла быть оформлена как выдача займа. Полученные ответчиком по договору займа денежные средства перечислялись в счет погашения кредитов, оформленных в качестве финансовой помощи ООО "Новый дом", либо перечислялись второму учредителю общества Дмитриеву Г.А., либо перечислялись непосредственно в ООО "Новый дом", то есть Николаенков А.А. указанными денежными средствами не пользовался. С 01.09.2017 года Николаенков А.А. проживает во Франции, следовательно, документы, подписанные после указанной даты, являются сфальсифицированными. Претензии ООО "Новый дом" по возврату займа возникли только в связи с тем, что Николаенков А.А. принял решение о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли. Кроме того, просил учесть, что ООО "Новый дом" прекратил выполнение обязательств перед Николаенковым по оплате договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, и погашению процентов по кредитам, полученным Николаенковым А.А., что привело к блокировке счетов Николаенкова А.А. Все действия истца направлены на избежание выплаты действительной стоимости доли Николаенкова А.А. либо на минимизацию этих выплат, совершены в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием к отказу в иске.

Третье лицо Дмитриев Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, в письменном отзыве считал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Николаенков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал оценки его доводам о том, что договор, заключенный между сторонами, формально соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к договорам денежного займа, однако фактически таковым не является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Новый дом" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаенкова А.А. без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика Николаенкова А.А. по доверенности Митькина Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Новый дом" Никитиной О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция указанной нормы закона, вступившая в силу после 1 августа 2016 года, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01.02.2016 года между ООО "Новый дом" (заимодавец) и Николаенковым А.А. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщик передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в размере и в сроки, определенные договором.

Заимодавец обязуется передать заемщику указанную сумму займа с 01.02.2016 по 31.12.2016 года разово или в разных объемах (п. 2.1).

Заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами 9 % годовых (п. 2.2).

Возврат суммы займа может осуществляться разово или в равных объемах после в срок до 31.12.2016 года (п. 2.3).

30.12.2016 года между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи займа определен с 01.02.2016 по 31.12.2017 года разово или в разных объемах, а возврат суммы займа должен быть осуществлен разово или в разных объемах в срок до 31.12.2017 года (т. 1 л.д. 7).

По дополнительному соглашению от 01.06.2017 года сумма займа составляет 15000000 рублей.

29.12.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к основному договору займа, в соответствии с которым срок передачи займа установлен с 01.02.2016 по 31.12.2018 года разово или в разных объемах, а срок возврата займа разово или в разных объемах определен до 31.12.2018 года.

21.09.2017 года между теми же сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого в результате прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований задолженность Николаенкова А.А. перед ООО "Новый дом" определена в размере 5 711 817,63 руб. (т. 1 л.д. 10).

Факт передачи заимодавцем заемщику в период с 31.10.2016 по 28.12.2018 года денежных средств в размере 17693520 руб. по договору займа от 01.02.2016 года подтвержден карточкой счета 58.03 о движении денежных средств, платежными поручениями и сопроводительными письмами к ним, и стороной ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что часть долга в размере 5669782,37 руб. погашена ответчиком и заявил о взыскании суммы основного долга в размере 12023737,63 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2016 г. в заявленном размере, суд правильно применил приведенные нормы права и пришел к обоснованному выводу, что содержание заключенного между сторонами 01.02.2016 года договора позволяет однозначно установить правовую природу возникших между сторонами правоотношений и все существенные условия сделки, а факт передачи истцом заемщику суммы займа подтвержден надлежащими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 21-47). Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с Николаенкова А.А. задолженность по договору займа от 01.02.2016 года в сумме 12023737,63 руб. - основной долг, проценты за пользование займом - 3749492,32 руб., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1476137,01 руб.

В ходе рассмотрения дела контррасчет суммы задолженности стороной ответчика не производился, обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, не установлено.

Довод апеллянта о безденежности договора займа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложено бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств безденежности договора займа от 01.02.2016 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что договор заключался лишь для реализации возможности общества осуществлять возврат Николаенкову А.А. полученных от него денежных средств, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и объективного подтверждения не нашел. Заключая 01.02.2016 года договор, в котором его предмет буквально определен как предоставление займа, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был предполагать правовые последствия оформления данной сделки на указанных условиях, однако на протяжении длительного времени (более 4 лет) не только не ставил под сомнение факт ее совершения, но и осуществлял действия по ее фактическому исполнению, производя возврат денежных средств.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы жалобы о том, что под видом займа ответчику выплачивались истцом проценты, полученные за пользование от ответчика денежные средства, а также начисленные дивиденды. Из представленных в материалы дела финансовых документов видно, что ответчику произведена выплата дивидендов в полном объеме.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и прав Николаенкова А.А. по доказыванию приводимых им доводов со ссылкой на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика о направлении запроса в АО "АЛЬФА-БАНК" для истребования выписок по всем его счетам, однако, не получив надлежащего результата, рассмотрел дело по существу, поскольку доказательств того, что у ответчика, являющегося владельцем соответствующих счетов, имелись препятствия для самостоятельного получения указанных сведений, суду не представлено. Более того, судебная коллегия полагает, что сама по себе информация о движении денежных средств по иным счетам Николаенкова А.А. правового значения по делу не имеет, юридически значимым для рассмотрения заявленных требований является вопрос о предоставлении займа и его возврате заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Дмитриев Г.А., являющийся управляющим ООО "Новый дом" и имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50%, точно так же, как и ответчик, получил в АО "АЛЬФА-БАНК" кредит, который передал в ООО "Новый дом", а также то, что у него был доступ к счетам ответчика, и все операции по ним фактически проводились Дмитриевым Г.А., объективно ничем не подтверждены, следовательно, не могут являться основанием к отмене судебного решения. Как верно отметил районный суд, доказательств существования между сторонами таких договоренностей суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства своим доводам, не отреагировав на ходатайство о допросе Дмитриева Г.А., несостоятельны. Дмитриев Г.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещался о датах судебных заседаний, представил позицию по делу в письменном виде. Вместе с тем, действующее законодательство не наделяет суд правами по процессуальному принуждению участвующих в деле лиц к личной явке в судебное заседание.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон в электронных мессенджерах правильно отклонена судом первой инстанции как не отвечающая критериям относимости и допустимости. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства по делу, которые в своей совокупности безусловно свидетельствуют о наличии неисполненных Николаенковым А.А. обязательств по возврату займа. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства отвергнуты судом.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.