Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Малаховой Е.А.

Карабельского А.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО "Забайкал Экспорт Торг" к Скажутину М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Скажутина М.Н. к ООО "Забайкал Экспорт Торг" о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Скажутина М.Н - Котляровой Т.А.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Встречный иск Скажутина М.Н. к ООО "Забайкал Экспорт Торг" о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор подряда N от <Дата>, подписанный ООО "Забайкал Экспорт Торг" и Скажутиным Михаилом Николаевичем, незаключенным.

Взыскать с ООО "Забайкал Экспорт Торг" в пользу Скажутина Михаила Николаевича расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Исковое заявление ООО "Забайкал Экспорт Торг" к Скажутину М.Н. удовлетворить.

Взыскать со Скажутина Михаила Николаевича в пользу ООО "Забайкал Экспорт Торг" денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом зачета присужденных денежных средств) в размере 17900 рублей"

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Забайкал Экспорт Торг" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к Скажутину М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата> между сторонами подписан договор подряда на выполнение работ по ликвидации опасного производственного объекта - участка кислотного хозяйства ПАО "Приаргунское горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО") в срок по <Дата>. Обществом <Дата> ответчику оплачен аванс в размере 2 000 000 руб. Ответчик в установленный срок работы не выполнил, какие-либо работы на участке не производил, к их выполнению не приступал, уплаченные по договору денежные средства не возвращает (т. 1 л.д. 4-5).

Скажутин М.Н. в лице своего представителя Котляровой Т.А. подал встречный иск о признании указанного договора подряда незаключенным по мотиву несогласования предмета договора сторонами, а также по мотиву того, что Скажутин М.Н. не относится к субъектам предпринимательской деятельности, не имеет соответствующих ресурсов и специальной техники для выполнения работ по договору, по объяснениям стороны истца фактически работы выполнены иными привлеченными к этому лицами (субподрядчиками) еще до весны 2019 года (т. 1 л.д. 100-102).

Протокольным определением от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Регион Монтаж Спецстрой" (т. 1 л.д. 184).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д. 244-248).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Скажутина М.Н. - Котлярова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ООО "Забайкал Экспорт Торг" к Скажутину М.Н. о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. В обоснование своей позиции отмечает, что суд в решении указал, что ни истец, ни ответчик совместными действиями по исполнению договора не устранили необходимость согласования условий исполнения договора, фактов выполнения и сдачи результата работ и их принятия заказчиком не установлено, указанные работы были выполнены фактически иными лицами. Вместе с тем, полагают, что признавая эти обстоятельства установленными, суд при разрешении требований о взыскании со Скажутина М. Н. неосновательного обогащения не применил норму, подлежащую применению, а также собственные выводы. Указывают, что суд в решении указал, что доводы о том, что договор подписан без намерения его реального исполнения, не подтверждены, истец, уплатив спорную денежную сумму, ожидал от ответчика встречного исполнения. Однако, считают, что судом не учтено, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, соответственно, доводы суда об ожидании истцом встречного предоставления не основаны на выводах самого суда и фактических обстоятельствах дела. Обращают внимание, что стороны не оспаривают, что не приступили к исполнению спорного договора. Полагают, что факт несогласованности предмета договора, отсутствие со стороны ООО "Забайкал Экспорт Торг" каких-либо действий для согласования существенных условий, свидетельствуют об отсутствии правомерных ожиданий истца. Ссылаясь на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, отмечают, что работы были выполнены другими лицами в период, который должен был выполнить работы, согласно договору Скажутин, что указывает на то, что истец не собирался привлекать ответчика для исполнения договора. Обращают внимание, что бухгалтерская отчётность ООО "Забайкал Экспорт Торг" за 2018 года, согласно которой сведения о расчете с поставщиками, исполнителями услуг Обществом в нее не внесена, что также указывает на то, что истец не собирался привлекать ответчика для реального исполнения договора и не оплачивал ему в связи с этим денежные средства. Фактических подрядных отношений между сторонами также не сложилось. Считают, что указанное свидетельствует об очевидном отсутствии обязательства для обоих сторон. Отмечают, что эти доводы истца по встречному иску остались без должной оценки суда, а суд при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, ограничился ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Забайкал Экспорт Торг" представлен расходный кассовый ордер от <Дата>, который по сути является безденежным. Приходные и расходные кассовые ордера без надлежаще оформленных кассовых документов доказательственного значения о передаче денежных средств не имеют, что указывает на недоказанность доводов истца о получении Скажутиным М. Н. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 1-2).

Ответчик Скажутин М.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного рассмотрения, в суд не явился, направил своего представителя.

Директор истца ООО "Забайкал ЭкспортТорг" Баранов А.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц- связи, которое было отклонено в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО "РегионМонтажСпецстрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Скажутина М.Н.- Котляровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <Дата> между обществом (заказчик) и Скажутиным М.Н. (подрядчик) подписан договор подряда N (далее - договор подряда, договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные в пункте 1.1 работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (т.1 л.д. 14-16).

Согласно пункта 1.1 договора подряда работы должны были выполняться согласно приложения N к договору - "Рабочая документация "Демонтаж зданий и сооружений выделенного из эксплуатации сернокислотного завода ПАО "ППГХО", ликвидация опасного производственного объекта - участка кислотного хозяйства ПАО "ППГХО", а также проектной документации на ликвидацию объектов сернокислотного завода ПАО "ППГХО" согласно приложения N к договору.

Дата начала выполнения подготовительных мероприятий для выполнения работ - <Дата>, дата начала выполнения основного объема работ - <Дата>, дата окончания выполнения работ - <Дата> (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что производственную технику и оборудование, необходимые для производства работ, предоставляет подрядчик.

В течение трех рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусмотренным п.9.2 договора, о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ (п.3.1 договора).

В течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполнение работ по акту приемки-сдачи выполненных работ (приложение N) либо немедленно заявить об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Приемка работ производится по адресу: <адрес> (п. 3.2 договора подряда).

Цена работ по договору составляет 15 000 000 рублей (п.4.1 договора), оплата производится по договоренности сторон (п.4.2 договора), все расчеты по договору производятся наличными по РКО (п.4.4 договора).

В соответствии с расходно-кассовым ордером N от <Дата> Скажутин М.Н. получил от общества аванс по договору подряда в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д.13).

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска первоначального ответчика Скажутина М.Н. о признании указанного договора подряда незаключенным.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о противоречии между указанным выводом суда и удовлетворением первоначальных требований, судебная коллегия такого противоречия не усматривает, поскольку не считает тождественным незаключенность договора и несуществующее изначально обязательство, во исполнение которого переданные денежные средства не могут быть истребованы в порядке ст. 1109 ГК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, доводы апелляционной жалобы, как и возражения стороны ответчика о том, что договор подряда был подписан обществом и Скажутиным М.Н. без намерения его реального исполнения, поскольку подписывая договор, Скажутин М.Н. выступал гарантом исполнения обязательств ООО "Регионмонтажспецстрой" как подрядчика перед обществом в рамках заключенного в ту же дату и исследованного в судебном заседании аналогичного договора подряда (л.д.200-203), надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела Скажутин М.Н. и ООО "Регионмонтажспецстрой" должны были выполнять различные работы, между которыми взаимосвязи не установлено.

Ссылка апеллянта о невозможности возврата неосновательного обогащения, как предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, основана на неверном толковании норм права.

Как следует из подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, законодатель предусмотрел два исключительных случая, когда получение денежных средств не может быть признано неосновательным обогащением, в связи с чем они не подлежат возврату.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о том, что в рассматриваемой ситуации не усматривается ни передачи средств в целях благотворительности, ни по несуществующему обязательству, о чем передающее средства лицо знало, поскольку незаключенность договора в связи с несогласованием ими существенных условий, сама по себе не может об этом свидетельствовать.

Незаключенность договора подряда, ввиду неопределенности его условий, возможно обсуждать применительно к временному периоду, когда он не был исполнен, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность исполнения договора.

Как следует из материалов дела, денежные средства получены ответчиком в качестве аванса по договору подряда, по которому он обязался перед истцом выполнить отраженные в договоре работы, что свидетельствует о выполнении сторонами до определенной стадии, условий договора.

Довод жалобы о том, что указание судом об ожидании истцом встречного исполнения со стороны истца, при условии незаключенности договора, свидетельствует о необоснованности удовлетворения первоначального иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства спора не свидетельствуют об оформлении сторонами мнимых, несуществующих правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость критической оценки доказательств по отчетной документации истца, а также показаний свидетеля бухгалтера ФИО 1., относительно факта передачи авансовых денежных средств ответчику Скажутину М.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного рассмотрения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, каких- либо допустимых и относимых доказательств безденежности отношений сторон.

По мнению апеллянта, имеющие место нарушения в ведении бухгалтерской документации указанного хозяйствующего субъекта, само по себе не влияет на оценку обстоятельств спора.

В материалах дела имеются выписки из кассовой книги за 2018 год, из которых следует, что в кассу ООО "Забайкал Экспорт Торг" от ИП Баранова А.А. <Дата> было принято 2 000 000 руб. и в этот же день 2 000 000 руб. выданы Скажутину М.Н., имеются расходный и приходный кассовые ордера, свидетельствующие о получении и выдаче денежных средств (т.1 л.д. 219 -223).

Ссылка о безденежности заключенного договора судебной коллегией оценивается критически, поскольку каких- либо доказательств неполучения денежных средств по подписанному им расходному кассовому ордеру, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомых действий сторон на заключение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка