Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2219/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

6 апреля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Пруцкова Ю.А. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пруцкова Ю.А. в пользу Соболева В.И. в счет компенсации судебных расходов 38687 рублей 83 копейки.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

установил:

решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2019 года признаны недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный" от 25 мая 2019 года (протокол N, подписанный Пруцковым Ю.А.); от 22 июня 2019 года (протокол N подписанный Пруцковым Ю.А.); от 1 июля 2019 года (протокол заочного голосования с 26 мая 2019 года по 1 июня 2019 года, подписанный счетной комиссией).

Соболев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу: 55 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов истца в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, почтовые расходы в сумме 1 525 руб. 30 коп, 1 862 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Пруцков Ю.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Взыскивая судебные расходы с ответчика Пруцкова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что именно его действия послужили обращению истца в суд в данными требованиями, он подписывал оспариваемые протоколы собрания, на основании которых был избран председателем СНТ, в связи с чем иск был подан, в том числе, и к СНТ.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования Соболевым В.И. и иными соистцами были предъявлены не только к Пруцкову Ю.А., но и к СНТ "Лазурный". СНТ "Лазурный" из числа ответчиков не исключался, требования к данному ответчику судом были удовлетворены, протоколы общих собраний СНТ "Лазурный" признаны недействительными. То обстоятельство, что два из трех оспариваемых протоколов подписаны Пруцковым Ю.А. не может повлечь за собой взыскание судебных расходов только с данного ответчика. В оспариваемых протоколах общего собрания членов СНТ "Лазурный" было отражено мнение не только ответчика Пруцкова Ю.А., но и ряда иных членов СТН "Лазурный", в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг представителя только с одного из ответчиков является необоснованным, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, понесенные истцом Соболевым В.И. в суде первой инстанции должны быть взысканы с Пруцкова Ю.А. и с СНТ "Лазурный" в равных долях.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом Соболевым Ю.А. в суде апелляционной инстанции (на составление представителем возражений, рассылку возражений), подлежат взысканию исключительно с Пруцкова Ю.А.. поскольку апелляционная жалоба на решение была подана только им, СНТ "Лазурный" решение суда не обжаловало.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, регламентировано ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, определенным судом первой инстанции в 35 000 рублей (30 000 за представление интересов истца в суде первой инстанции и 5 000 руб. - в суде апелляционной инстанции), полагая его соответствующим степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с СНТ "Лазурный" в пользу Соболева Ю.А. подлежит взысканию ... часть от следующих судебных расходов - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы по отправке заявления о возмещении судебных расходов - 1 525,30 руб., то есть всего в размере 15 912,65 руб. ((30 000 + 300 + 1525,30)/2).

С Пруцкова Ю.А. подлежит взысканию ... часть от указанных выше судебных расходов, также в размере 15 912,65 руб., и, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции 5 000 руб., почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу 1 862,53 руб., то есть всего 22 775, 18 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Пруцкова Ю.А. в пользу Соболева В.И. в счет компенсации судебных расходов 22 775,18 рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурный" в пользу Соболева В.И. в счет компенсации судебных расходов 15 912,65 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка