Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 33-2219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "Город Майкоп" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца ФИО13 Д.В. и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение директора МУП "Майкопское троллейбусное управление" ФИО7 и представителя ответчика МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "Город Майкоп" по доверенности ФИО9, считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО8, полагавшего требования заявителя ФИО2 Д.В. в восстановлении его на работе не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности штата работников. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "Город Майкоп" на основании трудового договора N, в соответствии с которым был принят на должность главного механика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя директора по технической части с окладом 18 645,00 рублей, премией до 75% в месяц, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере 19 447,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата. Полагая, что данное увольнение является незаконным и необоснованным, ФИО2 просит суд восстановить его на работе в МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "Город Майкоп" в должности заместителя директора по технической части. Взыскать с МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "Город Майкоп" в пользу ФИО2 Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе. Взыскать с МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "Город Майкоп" в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО14 Д.В. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что при сокращении штата предложены истцу не все свободные штатные должности, соответствующие его специальности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Майкопа ФИО15 М.Б. и представитель ответчика МУП "Майкопское троллейбусное управление" ФИО9 просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП "Майкопское троллейбусное управление" МО "<адрес>" на основании трудового договора N, в соответствии с которым был принят на должность главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя директора по технической части с окладом 18 645,00 руб., премией до 75% в месяц, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ NN.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере 19 447,00 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении численности (штата) работников, исключена из штатного расписания должность заместителя директора по технической части.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о сокращении численности (штата) работников. Так же ФИО2 Д.В. были предложены являвшиеся вакантными должности: уборщик бытовых и служебных помещений, специалист материально-технического обеспечения, обойщик, контролер-ревизор, кондуктор, водитель автомобиля (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно были предложены следующие вакантные должности: уборщик бытовых и служебных помещений, специалист материально-технического обеспечения, обойщик, кондуктор, водитель автомобиля.

Из письма начальника отдела кадров МУП "Майкопское троллейбусное управление" ФИО16 Ю.П. следует, что в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предложены были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации и профессиональной подготовке, должности водителя троллейбуса и водителя автомобиля 5 категории предложены не были, так как у ФИО2 Д.В. нет соответствующей квалификации. В уведомлениях ФИО2 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предлагались вакантные должности инженера ПТО - 0,5 ставки, архивариуса - 0,25 ставки, поскольку исполнение обязанностей по данным должностям было возложено на работников предприятия в качестве совмещения.

Как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний за период с даты предупреждения об увольнении до даты увольнения, других вакантных должностей у ответчика не было.

От всех предложенных вакантных должностей ФИО2 Д.В. отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Ввиду изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 Д.В., поскольку процедура его увольнения осуществлена работодателем в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, данный вывод сделан на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, положений действующего законодательства.

Учитывая, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка